Дело № 2-2525/17 14 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 1.122 руб. 05 коп., неустойки в размере 64.800 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 3.000 руб. – на составление экспертного заключения, 20.000 руб. – расходы на оплату юридических услуг (л.д. 4-7), в судебном заседании 14.11.2017 г. представителем истца ФИО2 заявлен отказ от искового требования о взыскании дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 1.122 руб. 05 коп., принят судом, определением суда производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 84-85).

В судебное заседание истица не явилась, представитель по доверенности ФИО2 явился, исковое заявление поддержал (л.д. 82).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 явился, возражал против иска (л.д. 82).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства ТС., г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

01.11.2016 г. между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом №, страхователь, собственник, выгодоприобретатель ФИО1, транспортное средство ТС., г.р.з. 

<

данные изъяты>, страховые риски: «ущерб», «угон», страховая сумма в размере 1.500.000 руб., страховая премия: 85.490 руб., выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в виде СТО по направлению страховщика (л.д. 48).

23.08.2017 г. УУП 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 16.08.2017 г. к ним с заявлением обратилась ФИО1, сообщила, что у дома 8 по улице Лазо припарковала а/м «ТС.», г.р.з. 

<

данные изъяты>, обнаружила повреждение своего автомобиля в виде горизонтальной царапины с заднего правого крыла, передней и задней двери автомобиля (л.д. 49).

17.08.2017 г. ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении путем направления на ремонт на СТОА ООО «Крас и Ко» (л.д. 51).

18.09.2017 г. ремонт по направлению страховой компании выполнен (л.д. 67).

19.09.2017 г. ООО «Э.» выполнено экспертное заключение по определению дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля ТС., г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 18.000 руб. (л.д. 18).

21.09.2017 г. представителем истца подано заявление о выплате утраты товарной стоимости в размере 18.000 руб., неустойки в размере 10.800 руб., затрат на проведение независимой оценки в размере 3.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (л.д. 36-38).

02.10.2017 г. АО «Либерти Страхование» на имя ФИО1 переведена сумма в размере 16.877 руб. 95 коп. – величина утраты товарной стоимости (л.д. 47), определенной на основании отчета ООО «Э.-2» (л.д. 60).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данной ситуации не оспаривается факт страхового возмещения по риску «ущерб» путем выдачи направления на ремонт на СТОА, который произведен без претензий в установленный срок.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В данной ситуации оплата УТС произведена 02.10.2017г. 

П.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума ВАС РФ 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (определение ВС РФ от 30.06.2015 N 11-КГ15-16).

Истец исчисляет неустойку 90.000 руб. (страховая премия) * 3% * 24 дня (с 18.09.2017 г. – момента осуществления восстановительного ремонта).

В соответствии с рассматриваемым полисом страховая премия составляет не 90.000 руб., а 84.490 руб. (л.д. 48).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В данной ситуации, истица в заявлении о страховом возмещении от 17.08.2017 г. просила осуществить выплату в виде оплаты счета СТОА ООО «Крас и Ко» (л.д. 51), заявление не содержит требований о каких-либо выплатах, как и банковских реквизитов, на которые необходимо осуществить перечисление денежных средств.

21.09.2017 г. истица обратилась в АО «Либерти Страхование» с претензией о выплате утраты товарной стоимости в размере 18.000 руб., неустойки в размере 10.800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3.000 руб., расходов на оплату услуг представителя с указанием о выплате денежных средств в кассе, без предоставления реквизитов (л.д. 55-56).

27.09.2017 г. ООО «Э.-2» выполнен расчет утраты товарной стоимости, составила 16.877 руб. 95 коп. (л.д. 60), указанная сумма перечислена 02.10.2017 г. (л.д. 47).

В силу пунктов 11.3 и 11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 27.07.2012 г., предусмотренная договором страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА производится в течение пятнадцати дней, при этом в силу пункта 11.6.1 страховщик вправе увеличивать указанный срок в случае, если по инициативе страховщика или страхователя проводилась независимая экспертиза с целью определения причин, обстоятельств или размера убытков, вызванных наступлением страхового случая. При этом страховое возмещение выплачивается в течение сроков, указанных в пунктах 11.3 и 11.4. 

Пунктом 11.4 установлено, что если договором не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение семи дней с момента утверждения акта о страховом случае (л.д. 75).

В данном случае обращение истицы состоялось 21.09.2017 г., 27.09.2017 г. ООО «Э.-2» выполнен расчет, страховой акт утвержден 28.09.2017 г. (л.д. 52), выплата утраты товарной стоимости осуществлена 02.10.2017 г., следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Поскольку судом установлено, что АО «Либерти Страхование» действовало без нарушений условий договора страхования, Правил комплексного страхования транспортных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг и оценке также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО «Либерти Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.