Мировой судья Дроздова М.Г. № 12-97/2023 (5-87/2023)

55MS0066-01-2023-000618-57 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 года город Омск 

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., выполняя обязанности продавца в продуктовом павильоне ИП Т., расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила реализацию алкогольной продукции - одной бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,45 л., содержащего 4% этилового спирта, несовершеннолетнему лицу, нарушив тем самым правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить и принять по делу об административном правонарушении новое решение, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом и несовершеннолетнему лицу Г. спиртные напитки не продавала, с бутылкой пива данное лицо зашло с сотрудниками полиции и понятыми. Полагает, что приглашенные сотрудниками свидетели имеют заинтересованность при проведении проверки уполномоченным лицом. Также указала о том, что составленный протокол об административном правонарушении ей не направлялся и не вручался, возможности ознакомится с ним ей не представили. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что пиво Г. не продавала, поскольку осуществляла прием товара. Однако, в последствии пояснила, что продавала Г. лишь кириешки. Полагает, что ее оговорили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.

В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответственность наступает по факту продажи вне зависимости от того, насколько достоверны и явны признаки несовершеннолетия покупателя, поскольку у правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, состав формальный и не предусматривающий каких-либо изъятий и оговорок.

Факт продажи ФИО1 алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимостью 55 рублей, подтверждён объяснениями самого Г., данными при составлении протокола об административном правонарушении, где он указал, что пиво приобрел у продавца ФИО1, которая при реализации пива возраст и подтверждающие документы у него не спрашивала. 

Письменные показания свидетелей Г. и В. имеются в материалах дела. В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ указанные пояснения являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Данные показания исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, заинтересованности свидетелей при проведении проверки уполномоченным лицом суд не усматривает, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что на административном участке проводилась проверка. Доказательств какой-либо заинтересованности материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылки ФИО1 на то, что несовершеннолетнему Г. алкогольные напитки не продавала, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными мировым судьёй доказательствами, которым дана надлежащая оценка, приведены доводы, почему те или иные положены в основу постановления. 

Кроме того, суд принимает во внимание несоответствии в пояснениях ФИО1, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ указано, что Г. ничего не продавала, между тем, в последующем указала только на продажу кириешек. Указанную позицию суд расценивает как способы защиты.

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, письменными объяснениями свидетелей Г., В., рапортом ст. инспектора ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску К. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно рапорту инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску Б. от ДД.ММ.ГГГГ от объяснений ФИО1 отказалась по ст. 51 Конституции РФ, от подписи также отказалась, что зафиксировано на видео- и аудиозаписи, где в свою очередь также отражено, что в ходе проверки по материалу было установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, осуществляла реализацию товаров без трудового договора, от подписи в протоколе об административном правонарушении и даче объяснения отказалась, в связи с чем, копия протокола направлена ФИО1 по месту жительства (

<

адрес>) заказным письмом Почтой России – ШПИ №. 

Суд отмечает, что наличие или отсутствие в данном случае трудового договора, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку ФИО1 не отрицает того, что осуществляла торговлю в продуктовом павильоне ИП Т. Указанное так же следует, из представленных фотоматериалов.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений видно, что почтовая корреспонденция принята в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, из-за неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, направлено для передачи на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, копия составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении направлена заявителю в установленный законом срок. 

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, поскольку направленная судебная повестка возвращена мировому судье за истечением срока хранения, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343..

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 участия не принимала, не может повлечь отмену постановления, поскольку суд определяет достаточность доказательств для полного и всестороннего разрешения дела.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, приведённые доказательства вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и согласуются с иными материалами дела. 

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей, с учетом положений ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе производства по данному делу, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.М. Диких