ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Добронравовой В.И., 

при помощнике судьи Утенковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда советника юстиции ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО9, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО10

ФИО10, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, не судимого, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес > проживающего по адресу: 

<

 адрес >, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

гражданина РФ 

ФИО11

ФИО11, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, судимостей не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. 

<

 адрес >, проживающего по адресу: 

<

 адрес > 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они 

<

 Дата > в период с 8 до 10 часов, находясь по адресу: 

<

 адрес >, они по достигнутой договоренности решили совершить кражу 3 рулонов оцинкованной сетки «180/16/15 М» с территории завода 

<

 ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: 

<

 адрес >, являющейся хранилищем, которые ранее там видел ФИО1, таким образом, между ними возник преступный сговор на совместное совершение кражи и были распределены роли, согласно которым ФИО1 будет перекидывать рулоны через забор, а ФИО2 – принимать их с другой стороны забора.

С этой целью ФИО1 и ФИО2, убедившись в тайном характере своих действий, с 8 до 10 часов 

<

 Дата >, с целью совершения кражи, незаконно проникли на территорию завода 

<

 ИЗЪЯТО > расположенного по 

<

 адрес >, являющуюся хранилищем, где поняли, что самостоятельно рулоны сетки они похитить не смогут, в связи с их значительным весом, после чего указанную территорию покинули.

Продолжая реализовывать задуманное, с целью доведения до конца своих действий, ФИО1 позвонил по номеру телефона, указанному на сайте «Авито», ранее незнакомому ему ФИО6, попросив последнего перевезти три рулона сетки на своем автомобиле марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, не ставя того в известность относительно своих истинных намерений, на что ФИО6, будучи введенным в заблуждение согласился осуществить перевозку трех рулонов оцинкованной сетки за денежное вознаграждение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Далее, с 12 до 15 часов 

<

 Дата > ФИО1 и ФИО2, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью совершения кражи, поочередно перелезли через ограждение, тем самым незаконно проникнув на территорию завода ЗАО «Цепрусс» по вышеуказанному адресу, являющуюся хранилищем, откуда поочередно перекинули через забор 3 рулона оцинкованной сетки «180/16/15 М», принадлежащие 

<

 ИЗЪЯТО >», стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, которую загрузили в кузов автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на котором приехал ФИО6, введенный в заблуждение относительно их истинных намерений, не подозревающий о совершении преступления.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, - преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены ими после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший в телефонограмме выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствам о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, является обоснованным по фактическим обстоятельствам и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 и ФИО2, каждого, виновными в совершенном преступлении и постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Принимая во внимание, что металлические изделия ФИО1 и ФИО2 были похищены с территории завода, которая сама по себе не предназначена и не оборудована для использования её в качестве хранилища, таковым она не является. 

При таких обстоятельствах, из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище.

Указанные изменения подсудимых не ухудшает, дополнительного исследования фактических обстоятельств не влечет и возможно в особом порядке рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно похитившие 

<

 Дата > три рулона оцинкованной сетки, принадлежащие 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >, с территории завода 

<

 ИЗЪЯТО > совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору – т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно. ФИО3 судимостей не имеет, имеет троих малолетних детей и беременную сожительницу, имеет зависимость, в связи с которой наблюдается у врача-специалиста, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом также удовлетворительно.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО1 и ФИО12 и полагает возможным применить к каждому из них наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - каждому оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите ФИО1 на предварительном следствии на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и в суде на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а всего на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб.; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2 на предварительном следствии на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и в суде на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а всего на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.И. Добронравова

Дело № 1-368/2021

УИД№ 39RS0002-01-2021-004545-13