УИД 38RS0003-01-2023-002740-97

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Братск «2» октября 2023 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при помощнике судьи А.В. Филатовой,

с участием государственного обвинителя Р.А. Халтаева,

защитника адвоката Е.С. Вибе, 

подсудимого ФИО1,

а также с участием потерпевшей ОАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-379/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, неофициально работающего в 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, имеющего временную регистрацию (по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (съемное жилье), сожительствующего с ОАН, детей не имеющего, находящегося под административным надзором по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет (по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории 

<

адрес>, установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>), судимого: 

<

данные изъяты>), мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, своей сожительнице ОАН, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания. Так, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, с применением насилия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с ОАН, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имея незначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словестного конфликта, находясь в 

<

адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на причинение побоев и физической боли ОАН, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в положении лежа на кровати на незначительном расстоянии от ОАН, также находящейся в положении лежа в кровати, умышленно нанес ей один удар в область левого глаза своей правой рукой, сжатой в кулак, таким образом умышленно совершил иные насильственные действий в отношении ОАН, в результате чего ОАН испытала физическую боль. Своими умышленными насильственными действиями ФИО1 причинил ОАН телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в области нижнего века левого глаза, кровоподтеков в области левого глаза с переходом на скуловую и лобно-височную область, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с его девушкой ОАН в съемной квартире, где та жила, по адресу: 

<

адрес>. Он выпил самогон, а ОАН шампанское. На тот момент они вместе не жили. У них из-за старых обид случился конфликт и он не сдержался, испытывая неприязнь, ударил ее левой ладонью один раз, разбил ей лицо под глазом, рассек лицо. При этом они оба находились на кровати, лежали. Кулаком не бил, ладонь была раскрыта. Он сразу сам испугался, увидев кровь, стал ее тащить в ванную, чтобы она умылась и они поехали в травмпункт. У ОАН кожа нежная, из-за этого у нее образовались синяки на плечах, когда он ее поднимал, чтобы она умылась. После травмпункта он вернулись домой. После этого он извинялся перед ней, выплатил ей 

<

данные изъяты> тысяч руб. в счет заглаживания причиненного морального вреда, дарил цветы, подарки, чтобы она его простила. В настоящее время они помирились, с ДД.ММ.ГГГГ г. снова стали жить вместе. В содеянном он раскаивается. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, установлено, что в ходе дознания ФИО1 говорил несколько иные показания: 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки с потерпевшей ОАН ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину признает полностью. С ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал совместно с ОАН При этом они не прекратили встречаться. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. они пришли к ОАН по адресу: 

<

адрес>, где выпили 1 бутылку шампанского. В ходе распития спиртного, ОАН стала говорить мне, что им необходимо расстаться. Он разозлился. Из-за этого между ним и ОАН произошел словесный конфликт. При этом они уже лежали на кровати в комнате-спальне. ОАН лежала на правом боку, лицом к нему, он лежал на левом боку, лицом к ОАН. В период времени с 23 час. 20 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, испытывая личную неприязнь к ОАН, лежа лицом к ней, на расстоянии вытянутой руки, приподнялся, согнув левую руку в локте и оперевшись на указанный локоть, сжал правую руку в кулак и, желая причинить ОАН физическую боль, нанес той один удар правой рукой сжатой в кулак в область левого глаза. У него достаточно большой кулак, не исключает, что мог задеть и область виска с левой стороны, и скулу с левой стороны. После он видел, что ОАН вскрикнула и у нее в месте удара образовался отек, покраснение и в области нижнего века левого глаза была ссадина, из которой потекла кровь. ОАН после удара сразу прикрыла лицо руками и заплакала. Он сказал ОАН, чтобы она встала и пошла умываться, но она его не слушала. Тогда он все еще, находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, испытывая личную неприязнь к ОАН, встал с кровати, и схватив ее двумя руками за предплечья ее рук, с силой сдавил ее запястья и потянул на себя, таким образом, хотел поднять ее с кровати, говорил, чтобы она вставала и шла умываться от крови в ванную. Своими действиями, он поднял ОАН с кровати, она встала и они с ней прошли в ванную, она умылась, он увидел, что в результате его действий, у нее в области левого глаза была ссадина и кровоподтек с переходом на скулу и висок с левой стороны. Она сказала, что надо идти в травмпункт, зашивать ссадину. Они пошли в травмпункт, где ей оказали помощь, после пошли домой, более не ругались. Около 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ОАН ушла на работу, он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил участковый и сказал, что в полицию обратилась ОАН, написала заявление в отношении него, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил вред ее здоровью, что ему необходимо приехать в отдел полиции. Позже они с ОАН помирились. Он попросил у ОАН прощения и выплатил ей 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации. Они продолжают встречаться. В содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>). Подсудимый показал, что он говорил, что ударял потерпевшую ладонью. Он не хотел причинить ей боль, когда поднимал и вел в ванную комнату, у нее очень нежная кожа. Он в тот момент сам испугался, когда увидел, что наделал и хотел оказать ей помощь. Он не знакомился с показаниями, при этом его никто не ограничивал, он сам не считал это нужным, ему давали подписывать бумаги и он подписывал. Очной ставки не было. С делом он не знакомился, для него это не серьезное преступление. Состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил, у него все преступления совершены на фоне алкоголя.

Потерпевшая ОАН суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она не проживала с бывшим сожителем ФИО1, т.к. они поругались. В ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. или после 12 час. они находились с ФИО1 по месту ее жительства. Выпили шампанское. Она стала высказывать старые обиды, возможно, задела чем-то его. В этот момент они лежали на кровати. При этом она ему не угрожала, физическую силу к нему не применяла. ФИО1 подскочил, навис над ней и ударил ее один раз кулаком правой руки в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль, у нее пошла кровь, образовалась ссадина, рассечение. Она заплакала. ФИО1 встал, поднял ее за руки, тянул с силой, чтобы она пошла умываться и поехала в травмпункт, при этом боль в области плеч она не испытывала, только потом увидела, что у нее образовались синяки в области плеч. У нее очень чувствительная кожа. Сначала в травмпункте она сказала, что сама упала, тогда она боялась ФИО1 Ей оказали помощь. Утром она пришла на работу, ее начальство отвезло в полицию писать заявление. В результате у нее были гематомы в области предплечий и поврежден глаз. В настоящее время они снова стали сожительствовать. ФИО1 попросил прощения, выплатил ей 

<

данные изъяты> тыс. руб. в счет компенсации морального вреда. Она его простила. По характеру ФИО1 добрый, вспыльчивый, бывают вспышки агрессии, может поругаться на работе словесно. Больше он такого не совершал, это был единственный раз. 

Свидетель ХОС, показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», с ней работает продавец ОАН Ей известно, что ОАН встречается с мужчиной по имени Сергей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. она пришла на работу, ОАН также в указанное время пришла на работу, она увидела, что у ОАН в области левого глаза имеется гематома и отек, она спросила у ОАН, что случилось, на что та сказала, что ее ударил Сергей. Она посоветовала ОАН обратиться в полицию, после чего ОАН сообщила о произошедшем в полицию. Ей известно со слов ОАН, что они с Плохих помирились, продолжают встречаться. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. ОАН указала на комнату два, где произошли события. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ со слов ОАН – ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. бывший сожитель нанес удары рукой, сжатой в кулак, по лицу, от ударов закрывалась руками, высказывает жалобы на боль в местах ушибов. На основании объективного осмотра у ОАН обнаружены телесные повреждения: - поверхностная ушибленная рана в области нижнего века левого глаза, кровоподтеки в области левого глаза с переходом на скуловую и лобно-височную область, по наружной поверхности в средней трети правого и левого предплечий, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении. Не исключается причинение данных телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных ОАН (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу медицинских документов, у ОАН имелись телесные повреждения: - поверхностная ушибленная рана в области нижнего века левого глаза, кровоподтеки в области левого глаза с переходом на скуловую и лобно-височную область, по наружной поверхности в средней трети правого и левого предплечий. С учетом локализации телесных повреждений не исключается возможность их причинения и при обстоятельствах, указанных ОАН (

<

данные изъяты>).

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии особого режима. (

<

данные изъяты>) 

Суд, оценив показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признает в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание в этой части считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Данные в ходе допроса в судебном заседании, а равно на стадии дознания показания суд признает достоверными только в той их части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом. 

Суд пришел к убеждению, что на стадии дознания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката на протяжении всего дознания, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивали адекватную защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшей, в части признанной судом доказанной, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом. У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшей, поскольку эти следственные действия были проведены с участием адвоката, в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1 

Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий дознавателем допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, ФИО1 разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах ФИО1 не был лишен возможности делать замечаний и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых им событий, что свидетельствует о том, что он пользовался своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Все показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов адвокату по причине ненадлежащего осуществления им защиты, а равно отводов дознавателю ФИО1 не заявлял. 

Дознание проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Суд, оценив показания потерпевшей ОАН, свидетеля ХОС, признает их достоверными по делу в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде, т.к. их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые мотивированы, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложных заключений. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимого указанными потерпевшей и свидетелем, а также об искусственном создании кем-либо доказательств его виновности. 

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого и стороны защиты о нарушении прав ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, а именно о не проведении очной ставки, о его не ознакомлении с его собственными показаниями и материалами дела после окончания дознания, в связи с чем допрошена по ходатайству стороны обвинения дознаватель ТДН, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого, из показаний которой установлено, что давления на ФИО1 никто не оказывал, все следственные действий происходили по факту, не формально, никто не ограничивал ФИО1 в ознакомлении с протоколами его допросов, с материалами дела, очная ставка между ФИО1 и потерпевшей ОАН проводилась также как и все следственные действия с участием ФИО1 в присутствии защитника, все показания она записывала с его слов. 

Суд отвергает доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в ходе дознания как несостоятельные. Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий дознавателем допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на стадии дознания, в ходе судебного заседания установлено не было. 

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ исследовав и проанализировав все представленные доказательства, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора. 

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в посягательстве на ОАН, суд опирается на показания потерпевшей о совместном с подсудимым времяпрепровождении, завершившимся получением ею травмы; и на показания свидетеля ХОС., подтвердившей факт того, что она следующий день она видела потерпевшую с травмой в области лица и та пояснила, что получила их от своего сожителя. Показания участника событий ОАН сопоставлены судом с результатами осмотра места происшествия и с заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, механизме и давности образования, отнесении их к не причинившим вреда здоровью человека. 

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими потерпевшему причиняется физическая боль, и желает этого. По действующему законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в область левого глаза. Доводы подсудимого в суде о том, что он наносил удар раскрытой ладонью левой руки опровергаются стабильными показаниями потерпевшей о нанесении ей удара кулаком правой руки, о чем потерпевшая также поясняла и судебно-медицинскому эксперту непосредственно после совершения в отношении нее посягательства. Кроме того, сам подсудимый при допросах на стадии дознания говорил о нанесении им удара кулаком правой руки. 

Выводы о виновности в совершении иных насильственных действий в отношении ОАН сделаны на основании показаний потерпевшей, свидетеля, которые сопоставлены с результатами осмотра места происшествия и с заключениями судебно-медицинского эксперта о поверхностной ушибленной ране в области нижнего века левого глаза, кровоподтеков в области левого глаза с переходом на скуловую и лобно-височную область.

При этом, суд считает необходимым исключить из действий ФИО1 его действия, связанные с причинением потерпевшей кровоподтеков по наружной поверхности в средней трети правого и левого предплечий, поскольку исходя из его показаний в суде, совершая данные действия, связанные с поднятием потерпевшей за плечи с кровати после нанесенного им удара по лицу последней, он желал отвести ее в ванную комнату, чтобы та умылась и поехала в травмпункт. Данные показания подтвердила потерпевшая в суде, показав, что после нанесенного удара подсудимый говорил ей вставать, чтобы умыться и поехать в травмпункт, в связи с чем поднял ее с кровати за плечи, у нее очень чувствительная кожа и она не почувствовав боли в области плеч, только потом увидела, что у нее образовались синяки на предплечьях. Одних лишь показаний на стадии дознания подсудимого о том, что он желал причинить ей боль в этот момент суду для установления направленности умысла недостаточно, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Показания подсудимого в суде фактически в данной части не опровергнуты и в сопоставлении с показаниями потерпевшей и установленной обстановке на месте происшествия являются логичными и принимаются судом как достоверные. В суде ФИО1 указал, что умысла на причинение физической боли потерпевшей в момент, когда он поднимал ее с кровати, у него не было, он имел лишь цель, чтобы она встала и умылась, чтобы поехать в травмпункт. На стадии дознания он также указывал, что он хотел ее поднять с кровати. Таким образом, доказательств, опровергающих его показания и свидетельствующих о том, что он умышленно причинил ОАН физическую боль, когда поднимал ее с кровати, не добыто.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что ранее подсудимый на учете у психиатра не состоял, его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое суд находит достоверным и объективным, как данное квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы, то сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, и суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступлением, совершенное с применением насилия. При этом суд учитывает факт совершения данных действий при наличии непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку побои представляют из себя действия, состоящие в многократном нанесении ударов, то следует исключить их из квалификации действий подсудимого, нанесшего однократный удар потерпевшей, что относится к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – в отношении собственной сожительницы, преступление относится к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, с учетом сведений о личности виновного, характеризующегося по месту жительства по месту жительства посредственно и по предыдущему месту работы положительно, работающего, проживающего с потерпевшей в съемном жилье, детей не имеющего, находится под административным надзором, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (подсудимый выплатил потерпевшей 

<

данные изъяты> руб.) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (подсудимый приносил извинения потерпевшей, дарил ей подарки после совершенного деяния). Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ совершено в условиях очевидности, потерпевшей на следующий день после событий - ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ пройдена судебная медицинская экспертиза и зафиксированы телесные повреждения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по данному преступлению «активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления». С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признаний в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, следует учесть, что подсудимый выпивал вместе с потерпевшей. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется в действиях подсудимого, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение для квалификации действий ФИО1 по настоящему приговору, что позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством по указанному преступлению, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. У суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, поскольку данное преступление относится к небольшой категории тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в соответствие с санкцией статьи закона. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования 

<

адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________О.В. Головкина.