Дело №2-525/2017 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 10 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является с 30.09.2015 собственником автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(ПТС том 1 л.д.7). 

Данный автомобиль 22.09.2016 в 6 час.40 мин. в г.Иваново на ул.Камвольная у д.2, находящийся под управлением водителя С.И.В., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г.н. № п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, постановление том 1 л.д.10), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД от взаимодействия автомобилей а в последующем от наезда автомобиля истца на препятствие(столб) - были указаны в Справке о ДТП(том 1 л.д.8). На месте ДТП сотрудники ГИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП.

Так как гражданская ответственность ФИО5 на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, том 1 л.д.13), а причинителя вреда в САО «ВСК», в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 3.10.2016 к ответчику с заявлением(том 1 л.д.163) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО за причинителя вреда. 

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Г.В.Е., о чем составлен акт осмотра от 2.10.2016(том 1 л.д.170-171) и фототаблицы к нему. Согласно Отчета специалиста Г.Б.Л. №815790 от 5.10.2016(том 1 л.д.193), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа(8,51%) составляет 332000 рублей(том 1 л.д.156). Однако в дальнейшем 19.10.2016 ответчик в производстве выплаты отказал(том 1 уведомление л.д.72) со ссылкой на Заключение специалиста Г.В.Е. №065-10-НТЭ/2016(т.1 л.д.103-142: повреждения автомобиля истца указанные в акте осмотра не являются следствием спорного ДТП).

С действиями ответчика истец не согласен. По инициативе истца автомобиль был повторно осмотрен специалистом О.А.А., о чем составлен акт осмотра от 3.10.2016(том 1 л.д.17) с фототаблицами к нему. Согласно Заключения специалиста О.А.А. №1103-16 от 28.10.2016(том 1 л.д.12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(9%) составляет по устранению повреждений полученных в ДТП, 422037,23 рубля, а величина УТС – 24120 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону об ОСАГО); неустойку за период с 25.11.2016(срок на выплату по до судебной претензии, том 1 л.д.67) по 31.12.2016 в сумме 148000 рублей(том 1 расчет л.д.5); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(том 1 л.д.6).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что истец выводы судебного эксперта З.А.А.(стоимость ремонта с износом ТС составляет 326948 рублей 97 копеек(том 2 л.д.42), а величина УТС – 13024 рубля(том 2 л.д.44) - в настоящее время не оспаривает, а так как ответчик доплатил истцу во время производства по делу 28.04.2017 страховое возмещение в сумме 339972 рубля(расчет: 326948,97+13024=339972,97), то требование о взыскании страхового возмещения – она не поддерживает. Просила суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, судебные расходы и денежную компенсацию морального вреда в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Считает, что правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют, просила суд снизить размер штрафа с учетом поведения ответчика, который произвел доплату страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта по делу.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом по двум последним известным суду адресам в г.Иваново. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД № от 22.09.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего: 

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является с октября 2015 года собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(ПТС том 1 л.д.7). 

Данный автомобиль 22.09.2016 в 06 час 40 мин. у дома №2 на ул. Камвольная в г. Иваново в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №(он же собственник) п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, постановление т.1 л.д.10), автомобиль истца находившийся под управлением водителя С.И.В. так же получил механические повреждения передней правой части кузова и иные, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.8, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: переднего бампера, передней правой противотуманной фары, капота, передней правой блок-фары, передней подушки безопасности, правого переднего диска колеса, правой передней двери, задней правой двери, правого заднего крыла, правого переднего крыла. лобового стекла). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП(имеются в провер.матер.).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»(полис ЕЕЕ №), а потерпевшего у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, т.1 л.д.13), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратился 03.10.2016 к ответчику с заявлением(заявление т.1 л.д.163) о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО за причинителя вреда. 

Аварийный автомобиль был осмотрен по направлению ответчика специалистом Г.В.Е., о чем составлен акт от 02.10.2016 и дополнительный от 02.10.2016(т.1 л.д.170-171) с фототаблицами к нему. Согласно Заключения специалиста Г.Б.Л. №8157920 от 05.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день спорного события с учетом его износа составляет 332000 рублей(т.1 л.д.154, износ 8,51%). Однако в дальнейшем ответчик событие страховым случаем не признал с учетом выводов специалиста Г.В.Е. изложенных в Заключении №065-10-НТЭ/2016 от 19.10.2016(т.1 л.д.103: повреждения автомобиля истца не являются следствием события от 05.03.2016), в связи с чем отказал в производстве выплаты страхового возмещения 19.10.2016(уведомление т.1 л.д.15).

С действиями ответчика истец не согласен. Ранее истец обратился к специалисту ООО «

<

данные изъяты>» О.А.А. 03.10.2016 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом О.А.А., о чем составлен акт осмотра №1103-16(т.1 л.д.17) и фототаблицы к нему(том 1 л.д.18-53). При этом данный специалист с учетом справки о ДТП в своем акте(т.1 л.д.17) пришел к выводу о том, что указанные им 34 вида повреждений автомобиля относятся к спорному ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № 

Согласно Заключения специалиста О.А.А. №1103-16(том 1 л.д.12-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на 22.09.2016(9%), составляет 422937 рублей 23 копейки(т.1 л.д.55), а величина УТС – 24120 рублей(т.1 л.д.56).

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 01.03.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «

<

данные изъяты>»(т.1 л.д.196-198).

Из Заключения эксперта З.А.А. №042-0317 от 04.04.2017(т.2 л.д.3-50), следует, что механизм повреждений автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, с учетом его износа на 22.09.2016, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 326948 рублей, а величина УТС – 13024 рубля(том 2 л.д.39).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 326948 рублей, а величина УТС – 13024 рубля(том 2 л.д.39).

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 339972 рубля(расчет: 326948+13024(УТС)=339972).

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 339972 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом размер неустойки, с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» составит с 25.11.2016(14.11.2016 ответчик получил претензию+10 дней) по 25.11.2016 - 125789 рублей (расчет: 339972*1%*37=125789).

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом заявления ответчика и ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей, как просит истец(исковое заявление том 1 л.д.4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 339972 рубля), то требование истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает, что при наличии злоупотребления правом со стороны истца, который изначально в заявлении о событии в страховую компанию указал ряд повреждений, которые судом не отнесены к спорному ДТП, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 339972 рублей), уменьшив его размер до суммы 10000 рублей. 

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5949 рублей 51 копейку(пропорция от суммы 7000 рублей 400000(заявлено)/339972(взыскано)), считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оставлению претензии юристом 1500 рублей(ст.15 ГК РФ), по оплате услуг представителя 13199 рублей 16 копеек, из 15000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается документально (т.1 л.д.68), исходя из расчета: 3000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки(пропорция не применяется), 12000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения (пропорция 400000 рублей/339972 рубля – 10199 рублей 16 копеек), всего – 13199 рублей 16 копеек.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 339972 рубля; неустойку в сумме 50000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5949 рублей 51 копейку; в возмещение расходов по составлению претензии юристом 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13199 рублей 16 копеек.

Уплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 339972 рубля подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Белов С.В.

Мотивированное решение составлено судом 15.05.2017.