Дело № 10-11/2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской Кировской области 10 апреля 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кассина М.А.,

защитника – адвоката Кузнецова С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. и апелляционной жалобе дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-13.10.2009 

<

данные изъяты> с учетом последующих изменений по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы и освободившийся 11.12.2012 условно-досрочно на 1 месяц 11 дней по постановлению 

<

данные изъяты> от 28.11.2012;

-30.04.2014 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы и освободившийся 29.04.2015 по отбытию наказания;

- осужденный 27.12.2016 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 27.12.2016 окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.02.2017. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 27.12.2016, а именно с 27.12.2016 по 27.02.2017.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, просивших о смягчении наказания, прокурора Кассина М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора со снижением срока наказания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Слободской межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, а именно на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд не отразил на основании каких фактических обстоятельств преступления и данных личности подсудимого пришел к выводу, что именно данное состояние привело его к совершению умышленного преступления. То обстоятельство, что подсудимый страдает признаками психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, не относится к безусловным обстоятельствам, свидетельствующим, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. В этой связи просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, как по ст.116 УК РФ до 9 месяцев, так и по совокупности преступления до 1 года 11 месяцев. Со ссылкой на неправильное применение уголовного закона и разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждения» указал, что суд неверно, назначив наказание по ст.116 УК РФ, указал вид исправительного учреждения, тогда как вид исправительного учреждения должен быть указан только после назначения наказания по совокупности преступлений. Поэтому просит исключить из резолютивной части обвинительного приговора указание на вид исправительного учреждения после назначения наказания по ст.116 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание излишне суровым, просит снизить его срок. При этом в дополнениях к апелляционной жалобе, поддерживая позицию, изложенную в апелляционном представлении прокурора, просит исключить указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить срок наказания по ст.116 УК РФ. 

Проверив по апелляционному представлению, апелляционной жалобе осужденного и дополнениям к ней законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Основания отмены судебного решения, перечисленные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не установлены.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 116 УК РФ дана правильно, никем не оспаривается.

В соответствии с п. 3,4 ч.п1 ст.п389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При назначении наказания мировым судьей учтено семейное положение ФИО1, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, но по заключению экспертов обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> По месту жительства характеризуется он удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где охарактеризован положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учёл полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Иных, не установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует умышленное преступление по ст. 116 УК РФ к неснятой и непогашенной судимости по приговору от 13.10.2009 за умышленное тяжкое преступление, по которому назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

То обстоятельство, что преступление ФИО1 совершенно в состоянии алкогольного опьянения, следует из обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Наряду с данным фактом, изложенные в описательной части приговора обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в отношении незнакомой женщины, в вечернее время, дерзким способом, а также наличие в материалах дела заключения экспертов о зависимости осужденного от алкоголя, как сведения о его личности, подкрепляют вывод мирового судьи, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив чрезмерное количество спиртных напитков, сняло внутренний контроль и снизило способность к критической оценке своих действий, способствовало проявлению немотивированной агрессии к потерпевшей, что привело к совершению умышленного преступления. 

В этой связи, вопреки доводу апелляционного представления и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, мировым судьей верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом вывод мирового судьи полно мотивирован.

При определении вида и размера наказания мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при соблюдении его размера – не менее 1/3 от максимального срока, и обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы соблюдены.

Соглашаясь с мотивированным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое, с учетом совершения в состоянии алкогольного опьянения дерзкого преступления против здоровья женщины и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, является справедливым, соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым, в противовес доводу апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колония строгого режима, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с тем, что окончательное наказание ФИО1 назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья должен был назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), тогда как в резолютивной части приговора указал вид исправительного учреждения после назначения наказания по ст. 116 УК РФ, что является излишним.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на отбытие осужденным наказания по ст. 116 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как излишняя.

Мировым судьей разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках. Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ изменить, исключив из его резолютивной части ссылку на отбытие осужденным наказания по ст. 116 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как излишнюю.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд. 

Председательствующий - А.В. Старкова