Гражданское дело № 2-230 \2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

истца САВ, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.04.2018 года, удостоверенной нотариусом Апшеронского нотариального округа ..., запись в реестре №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску САВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2019 г. САВ в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 97 718 рублей 77 копеек, штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных издержек по делу. 

В связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № г.Горячий Ключ от 29.06.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, в свою очередь, влечет предъявление к нему со стороны САО «ВСК» регрессных требований в соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,суд, в порядке ст. 43 ГПК РФ по собственной инициативе на основании протокольного определения от 11.02.2019г. привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

Определением суда от 04.03.2019 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

Производство по делу было приостановлено и возобновлено судом 25.04.2019 г.

15.05.2019г. суд принял уточенные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истца. 

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, 

07.07.2019г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза. 

Производство по гражданскому делу было приостановлено и возобновлено – 16.09.2019 г.

В обоснование уточненного иска САВ указано, что 04.04.2018 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №., на автодороге «Горячий ключ –Саратовская» ... при переезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №., под управлением САВ, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. 

В результате указанного ДТП САВ был причинен легкий вред здоровью.

На основании постановления судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края о назначении административного наказания от 29.06.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Горячий Ключ Краснодарского края от 29.06.2018 года ФИО2 в рамках проведенного административного расследования по данному ДТП был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак с 128 ТТ123., был застрахован в обязательном порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В виду наступления страхового случая САВ обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» признало факт ДТП, имевшего место 04.04.2018 г., страховым случае, и произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 242 700 рублей. 

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения и обратился в адрес Союз «Апшеронская торгово-промышленная палата» ( далее Апшеронская ТПП) с заявлением о проведении осмотра автомобиля и подготовки экспертного заключения. 

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 13.11.2018 г. №, подготовленного Апшеронской ТПП и представленного истцом в качестве доказательства стоимости причиненного материального ущерба, следует, что восстановление автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля применительно к его рыночной стоимости на момент ДТП. 

Внесудебным экспертным заключением определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 385 100 рублей, стоимость годных остатков - 44 681 рубль 23 рубля. 

В связи с установлением стоимости ущерба в ином размере, который превышает сумму ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, рассмотрев которую, САО «ВСК» не нашло оснований к доплате страхового возмещения по внесудебному экспертному заключению от 13.11. 2018 года представленного истцом.

Отказ САО «ВСК» в выплате потерпевшему САВ страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. 

15.05.2019г. истец, ознакомившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 84 146 рублей 46 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 500 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой внесудебного экспертного заключения, подготовленного Апшеронской ТПП, в сумме 6500 рублей. 

В судебном заседании истец САВ, его представитель ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Ранее представитель САО «ВСК» ФИО3 возражал против удовлетворения требований САВ в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Из объяснений представителя ответчика следует, что внесудебное экспертное заключение истца, подготовленное Апшеронской ТПП, составлено в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в виду чего расчет стоимости ущерба произведен неверно. В обоснование своих доводов несогласия с иском САВ ответчиком представлено суду экспертное заключение от 12.11.2018 года №, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», из выводов которой следует, что рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии на момент ДТП составляет 352 000 рублей., стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости годных остатков и материалов - 242 700 рублей. 

Стороны, действуя каждый в своем интересе, в виду установления в судебном заседании противоречий на предмет действительной доаварийной стоимости автомобиля, а так же годных остатков, заявили ходатайство о назначении судом по делу судебной автотехнической экспертизы. 

После проведения по делу судебной экспертизы, представитель САО «ВСК» ФИО3 так же не согласился с ее выводами, указав, что судебный эксперт Краснодарской ЛСЭ БНВ провел ее в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы истца, его представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что САВ является собственником автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 30.05.2015г. серии ... №. 

04.04.2018г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №., на автодороге «Горячий ключ –Саратовская» .... при переезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №., под управлением САВ, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. 

В результате указанного ДТП водителю САВ был причинен легкий вред здоровью.

На основании постановления судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края о назначении административного наказания от 29.06.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Горячий Ключ Краснодарского края от 29.06.2018 года ФИО2 в рамках проведенного административного расследования по данному ДТП был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях водителя ФИО2 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 04.04.2018г. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №., был застрахован в обязательном порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... №.

Ввиду наступления страхового случая САВ обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ... №.

САО «ВСК», осмотрев автомобиль истца, признало факт ДТП, имевшего место 04.04.2018г, страховым случаем и произвело САВ выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 242 700 рублей. 

САВ, не согласившись с размером страховой выплаты, определенной САО «ВСК», обратился в адрес Апшеронской ТПП с целью проведения внесудебной оценки ущерба. 

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 13.11.2018 года №, подготовленного Апшеронской ТПП и представленного истцом в качестве доказательства стоимости причиненного материального ущерба, при подаче иска в суд, следует, что восстановление автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №., нецелесообразно, в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля применительно к его рыночной стоимости на момент ДТП. 

Внесудебным экспертным заключением определена рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля - 385 100 рублей, а так же стоимость годных остатков - 44 681 рубль 23 рубля. 

В досудебном порядке претензия, направленная САВ в адрес САО «ВСК», удовлетворена не была. 

Данный факт стороны не оспаривают, как и не оспаривают полную гибель автомобиля и нецелесообразность его восстановления. 

В целях устранения противоречий в части определения стоимости ущерба, причиненного истцу, по обоюдному ходатайству сторон по делу судом была назначена и проведена в ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы от 17.04.2019 г. №.4, следует, что восстановление автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №., нецелесообразно, по причине полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на 04.04.2018г. на момент ДТП 04.04.2018г. составляет – 392 000 рублей. Стоимость годных остатков – 65 153 рубля 54 копейки. 

После ознакомления с выводами судебной экспертизы САВ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования (уменьшил цену иска относительно требований заявленных при его подаче в суд) и просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение сумме 84 146 рублей 46 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 500 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по делу, связанные с оплатой внесудебного экспертного заключения, подготовленного Апшеронской ТПП, в сумме 6500 рублей и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца, указал, что судебная экспертиза, как доказательство оценки ущерба, причиненного имущества истца, не отвечает признакам допустимости, в связи с чем она не может быть положена в обоснование судом расчета стоимости причиненного истцу ущерба. В обоснование доводов представитель ответчика указал, что представленное заключение эксперта не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а так же после допроса в судебном заседании в качестве эксперта ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ БНВ, проводившего судебную экспертизу суд, 07.07.2019г. назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение - ООО «Краснодарский экспертно –провой центр».

Назначенная судом экспертиза в данном экспертном учреждении проведена не была. В виду длительного нахождения в данном экспертном учреждении гражданского дела и не назначения экспертного осмотра автомобиля, судом с учетом процессуальных сроков нахождения гражданского дела в суде, а так же положений ст. 6.1 ГПК РФ, было принято решение об отзыве гражданского дела из указанного экспертного учреждения без исполнения и возобновления его слушания. 

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд. 

При этом, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны о обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Допустимость означает пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность предоставляемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассматривая доводы ответчика в несогласии установленной экспертным путем рыночной стоимости автомобиля истца, приходит к следующему. 

При формулировании вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ, суд определил подготовить ответы на вопросы, в том числе о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании повреждений, установленных при непосредственном осмотре автомобиля. Данное условие экспертом было соблюдено. При этом автомобиль осматривался представителями САО «ВСК» непосредственно после ДТП. По этой причине он был перемещен в г.Краснодар, в связи с чем истец понес расходы по эвакуации автомобиля. По результатам осмотра автомобиля истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме, с которой не согласился истец. 

Таким образом, суд при назначении судебной экспертизы исключил возможность применения в расчетах определения стоимости ущерба повреждения автомобиля, которые были описаны и установлены в акте осмотра Апшеронской ТПП, в котором представитель САО «ВСК» участия не принимал. При этом вопросы, поставленные судом на разрешение перед экспертом в определении суда, содержали ссылку на необходимость принятия во внимание только достоверно подтвержденные факты механических повреждений исследуемого автомобиля путем оценки и сопоставления их при осмотре автомобиля. Данное условие экспертом ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ БНВ было выполнено. 

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав на несоблюдение им методики при оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а именно принятие экспертом в сравнительном анализе цен, стоимость автомобилей в иной технической комплектации, а так же превышение по сроку 3-6 мес. от примерной стоимости аналогичного автомобиля в ценовой категории относительно даты совершенного дорожно-транспортного происшествия. По мнению представителя ответчика, данное обстоятельство сказалось на установлении завышенной рыночной стоимости автомобиля истца. 

Суд, оценивая данный довод ответчика, приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела, иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возможном снижении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, не представлено. 

Выводы эксперта ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ БНВ содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ заявлены не были. 

Ссылка представителя ответчика при оспаривании стоимости ущерба на экспертное заключение (рецензию), составленное экспертом ООО «АВС экспертиза», от 12.11.208г., а так же рецензия на отчет Апшеронской ТПП от 13.11.2018 г. является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, так как не является допустимым доказательством по делу, в виду того, что оно получено ответчиком вне рамок судебного разбирательства по делу. Данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300).

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения ФБУ Краснодарская ЛЭС МЮ РФ, подготовленные экспертом БНВ в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на размер причиненного ущерба транспортному средству истца, поскольку оно является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. Иных доказательств, опровергающих данный довод суда, материалы дела не содержат. 

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считает экспертное заключение от 17.04.2019 г. №.4 допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 146 рублей 46 копеек в полном объеме. Так же с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 500 рублей, подтвержденные документально платежными документами. С учетом установленного факта полной гибели автомобиля суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и обоснованными. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, а так же наличие письменного ходатайства ответчика о снижении суммы заявленного к взысканию штрафа приходит к выводу о необходимости снижения его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 42 073 рубля 23 копейки до 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Данная сумма компенсации по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1). 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой на основании определения суда от 04.03.2019 года были возложены на стороны в равных частях. Истец, ответчик распорядительные действия суда не исполнили, оплату за производство экспертизы не произвели. 

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ВАА при направлении гражданского дела в суд с заключением эксперта в порядке ст.ст. 85, 98 ГПК РФ заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 20 550 рублей. 

Так же истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с производством внесудебной экспертной оценки 6500 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019г. №).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы к взысканию по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленных к возмещению истцом судебных расходов по оплате юридических услуг с 15 000 рублей до 3500 рублей, так как указанная сумма будет отвечать критерию разумности и обоснованности, исходя из объема оказанных представителем истца ФИО1 услуг, количества по делу судебных заседаний, в которых он наравне с истцом принимал участие, а так же степени сложности рассматриваемого судом спора и объема доказательственной базы по делу им собранной и представленной суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее «Пленум № 1») следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). (п. 5 постановления Пленума № 1). 

С учетом изложенных выше разъяснений, суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате внесудебной оценки ущерба в сумме 6500 рублей к судебным издержкам по делу, которые полежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании положений п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку при подаче иска в суд САВ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в сумме 2 889 рублей ( 84 146 руб. 46 коп. + 5500 руб.)

На основании положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В качестве администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определена Федеральная налоговая служба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу САВ ущерб в сумме 84 146 рублей 46 копеек, штраф по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, 6 500 рублей расходов по оплате внесудебной экспертной оценки, 5 500 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 3 500 рублей услуг представителя. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2 889 рублей. 

МИФНС № 9 России по Краснодарскому краю выдать исполнительный лист о взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины в сумме 2 889 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по делу в сумме 20 550 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.