Дело № 2-111/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Багний Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, прекращении регистрации права собственности, возвращении квартиры с восстановлением регистрационной записи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, прекращении регистрации права собственности, возвращении квартиры с восстановлением регистрационной записи, в обосновании исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ.

Согласно приговору 

<

...> она с целью получения денежного займа в размере 200 000 рублей, по объявлению в газете о предоставление займов под залог недвижимости, обратилась к ФИО5, представлявшегося от имени компании «Мир недвижимости». 

ФИО5 вступил в сговор с ФИО6, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество под видом оформления залога как обеспечительной меры договора о предоставлении денежного займа. Осуществляя задуманное, ФИО5 и ФИО6, в целях получения денежных средств для выплаты под видом займа, предложили своему знакомому З. приобрести по заниженной стоимости принадлежащую ей квартиру."."..г. продолжая действовать согласно общему преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение права на чужое имущество, ФИО6 под ложным предлогом оформления документов о залоге квартиры в целях выдачи займа, привез ее в отделение МФЦ 

<

адрес>, где она не ознакомившись с документами которые ей предложили подписать, будучи уверенной что подписывает договор займа и залога, заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>36, согласно которому ФИО3, в интересах которой действовал по доверенности З. приобрела право собственности на указанную квартиру. После подписания документов и сдачи их для регистрации, З. передал ей 800 000 рублей, которые она восприняла как денежный заем. 

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>36, заключенный между ФИО1 и З. по доверенности от имени ФИО3, применить последствия недействительности сделки, прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанную квартиру, возвратить квартиру в ее собственность, с восстановлением соответствующей регистрационной записи о ее праве собственности в Едином государственном реестре прав недвижимости. 

Истец ФИО1, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что при покупке квартиры ответчика и представлявший ее З. действовали добросовестно, обмана с их стороны при совершении сделки приговором не установлено, а так же тем, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности. 

Суд выслушав участников процесс, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.4 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом ФИО1 и З. действующим на основании доверенности в интересах ответчика ФИО3, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 за 800 000 рублей приобрела у ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>36, общей площадью 43,7 кв.м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, передаточным актом от "."..г., из которых следует, что ФИО1 получила от покупателя 800 000 рублей, передала квартиру ФИО3, которую принял З. 

По смыслу ч. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, текущая редакция статьи 179 ГК РФ закрепила допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки. Однако истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что покупатель квартиры знал или должен был знать об обмане.

Сведений, доказывающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО3 или действующий по доверенности в ее интересах при заключении сделки З. знали или должны были знать об обмане, действовали недобросовестно, суду не представлено.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. не установлено, что покупатель квартиры ФИО3 и ее представитель по доверенности З. что либо знали, либо предполагали о преступных намерениях ФИО6 и ФИО5 завладеть путем обмана правом на чужое имущество. 

В соответствии с показаниями свидетеля З. 

<

...> действуя по доверенности от имени проживавшей с ним ФИО3, он приобрел у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес> Договор купли-продажи заключался "."..г. в помещении МФЦ 

<

адрес>. Денежные средства ФИО1 он передавали лично, о преступных намерениях выступавшего в качестве риелтора ФИО6 ему не было известно. 

Указанные показания согласуются с пояснениями ответчика ФИО3 о неведении об обмане ФИО3 со стороны ФИО6 и ФИО5 при заключении оспариваемой сделки купли-продажи, соответствуют установленным приговором от "."..г. обстоятельствам, не опровергнуты истцом, поэтому признаются судом достоверными.

Таким образом поскольку истец ФИО1 не доказала того, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3 и представителя последней З., то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., ФИО1 "."..г. на очной ставке с ФИО5 давала показания о том, что подписывала договор залога принадлежащей ей квартиры, а не договор купли-продажи вследствие обмана ФИО5 и ФИО6 (л.д.32). Указанное свидетельствует о том, что исковое заявление подано ей в суд "."..г. с пропуском предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ срока. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее требования о признании недействительным договора купли продажи от "."..г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>36, заключенный между ней и З. действующим от имени ФИО3, и производных требований : применения последствий недействительности сделки, прекращения государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, возвращении квартиры ей в собственность. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от "."..г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и З. по доверенности от имени ФИО3, применения последствия недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, возвращении квартиры в собственность ФИО1, с восстановлением соответствующей регистрационной записи о ее праве собственности в Едином государственном реестре прав недвижимости - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г. 

Судья: