Дело № 2-901/2026

27RS0003-01-2025-007957-79

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

при секретаре - Андреенкове Д.О.,

с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора Морозовой З.А., представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 15826980,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований) в доход Российской Федерации, в обоснование требований указав, что ФИО1, являющийся 

<

адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований 

<

данные изъяты>

Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на уклонение ФИО1 от уплаты таможенной стоимости путем предоставления декларации на товары №, и декларации таможенной стоимости (формы ДТС-3), являющейся ее неотъемлемой частью.

Также исключено из числа доказательств ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

18.11.2024 кассационным определением Девятого кассационного суда общий юрисдикции приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование требований ссылается на ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 ч.3 УПК РФ, ч.1 ст. 45 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету денежные средства, с учетом уточнения исковых требований в сумме 15826980,90 рубля.

В судебном заседании помощник хабаровского транспортного прокурора Морозова З.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Хабаровской таможни ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты> УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на уклонение ФИО1 от уплаты таможенной стоимости путем предоставления декларации на товары №, и декларации таможенной стоимости (формы ДТС-3), являющейся ее неотъемлемой частью.

Также исключено из числа доказательств ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

18.11.2024 кассационным определением Девятого кассационного суда общий юрисдикции приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 309 УПК РФ приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения в части взыскания суммы невозмещенного материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являющийся 

<

адрес>) умышленно, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Изложенные выше обстоятельства по размеру ущерба подтверждаются представленными в материалами дела.

Оценив представленные прокурором доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает их допустимыми по делу доказательствами, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Доказательств того, что остаток ущерба в вышеуказанной сумме возмещен полностью или в части, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда по размеру ущерба, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 194 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере.

Как отмечено в постановлении Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. N 32 г. Москва «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 194 УК РФ, состоит в подрыве установленной законом экономической деятельности в государстве, в придании материальным ценностям, добытым в результате совершения преступления, легального статуса.

Таким образом, положения статьи ст. 194 УК Российской Федерации, а также нормы статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, содержащие общие основания гражданско-правовой ответственности, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика бюджетной системе Российской Федерации причинен материальный ущерб, размер которого на день разрешения спора составляет 15826980 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Хабаровского транспортного прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 15826980 рублей 90 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 104394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15826980 рублей 90 копеек..

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№)в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 104394 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Сахоненко