УИД 57RS0020-02-2023-000106-74

дело № 1-2- 10/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года село Знаменское 

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н., 

с участием государственного обвинителя – Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Прокопенкова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Некоммерческого партнерства « Орловская областная коллегия адвокатов» Евтеевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от "дата",

при секретаре Матюхиной Т.В., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

"дата" 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от "дата", вступившим в законную силу "дата", подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут "дата", находясь согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от "дата" в состоянии алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило № мг/л при допустимых № мг/л, имея прямой умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял в качестве водителя автомобилем «

<

--->» с государственным регистрационным знаком №, то есть совершал движение на указанном механическом транспортном средстве "дата" по автодороге 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, и в 20 часов 40 минут "дата" был отстранен от управления данным транспортным средством инспектором по пропаганде БДЦ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» К.А.О. на 1-м километре данной автодороги.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращённой форме, то судебное производство в силу требований ст.2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (регламентирующими постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением). В связи с этим, а также ходатайством ФИО1 в ходе дознания, уголовное дело было назначено в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом дознания обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, самооговора не допустил. 

Защитник подсудимого – адвокат Евтеева В.Н., поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Государственный обвинитель Прокопенков А.А. заявил о согласии с рассмотрением данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, и его защитника Евтееву В.Н., просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя Прокопенкова А.А., который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о принятия судебного решения без судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. 

Считая, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует эти его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При этом наказание должно быть назначено ФИО1 с учётом требований ч.6 ст.226.9 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое является оконченным. 

ФИО1 

<

---> (№), по месту жительства 

<

---> (№), согласно рапорта – характеристики 

<

---> (№), 

<

---> (№), 

<

---> (№), 

<

---> (№) 

<

---> (№ ). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении 

<

--->: У.А.А., "дата" года рождения, У.Р.А., "дата" года рождения, У.Д.А., "дата" года рождения, У.А.А., "дата" года рождения (№). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

Суд не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности как преступления, так и личности подсудимого для применения ст. ст. 64, 73, и ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но принимая во внимание, что он не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку оно может быть неисполненным, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает так же необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Подсудимый ФИО1 является собственником автомобиль марки 

<

--->, "дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства отделения ГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ( №). 

Указанный автомобиль постановлением дознавателя группы дознания МО МВД России «Хотынецкое» от 03.06. 2023 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" на основании ч.1 ст.115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации на автомобиль марки 

<

--->, "дата" выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест (№).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

--->, "дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем данный автомобиль, хранящийся на территории ПП (ФИО3) МО МВД России «Хотынецкое», подлежит конфискации в доход государства.

Оснований для отмены обеспечительной меры процессуального характера, ареста имущества на автомобиль марки 

<

--->, "дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, суд не находит до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В соответствии ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство, автомобиль марки 

<

--->, "дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ПП (ФИО3) МО МВД России «Хотынецкое», оставить на хранении до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В ходе дознания подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась. 

Суд не находит оснований для избрания подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения, и считает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения- обязательство о явке. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308 - 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 ( шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Вещественное доказательство по делу автомобиль 

<

--->, государственный регистрационный знак №, хранящийся в ПП (ФИО3) МО МВД России «Хотынецкое» и использованное при совершении преступления, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства и оставить на хранении в ПП (ФИО3) МО МВД России «Хотынецкое» до исполнения приговора. 

Обеспечительную меру процессуального характера в виде ареста имущества, автомобиля 

<

--->, государственный регистрационный знак № не отменять до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. При этом, в соответствии со ст.317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц – связи, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: Наумкина В.Н.