Судья Любимова Е.С. №22-1135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХг.р, уроженца (.....) АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере (...) рублей, подлежащего уплате в доход государства по указанным в постановлении реквизитам в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения, выступление защитника адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым отменить постановление суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении денежных средств в сумме (...) рублей, принадлежащих Г. , в период с 3 до 5 часов 31 мая 2025 года в г.Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере (...) рублей.

С постановлением суда не согласен защитник адвокат Васильев А.А., в апелляционной жалобе указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Обвиняемый полностью возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб в размере (...) рублей и моральный вред, общая сумма возмещения составила около (...) рублей, принес свои извинения, потерпевший не имеет к нему претензий. Адвокат просит постановление суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, учитывая при этом наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Оспаривает наличие в действиях обвиняемого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, указывает также на неправомерное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда этим требованиям не отвечает. 

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.9.1 ст.316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не препятствует прекращению уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, в том числе, указанному в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, при этом обязательным условием принятия такого решения в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление; судам необходимо разъяснять лицу юридические последствия прекращения уголовного дела, а если это лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке. 

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд не разъяснил ФИО1 юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не выяснил его мнение о возможности прекращения уголовного преследования и вопреки требованиям уголовно-процессуального закона принял судебное решение, не получив согласия подсудимого на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Отменить постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2025 года о прекращении на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.П. Матвеев