В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7190/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004286-56

Строка №179г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-5333/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» об уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ООО СЗ «ВыборСтрой 1»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 172150 руб., неустойку за период с 28.03.2025 по 21.07.2025 в размере 2333340 руб., производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой 1» и ФИО1, ФИО11 был заключен договор № О23-387 купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является 

<

адрес>, площадью 75 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «ВыборСтрой 1». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчету истца составляет 200000 руб., в связи с чем истцом в адрес застройщика была направлена претензия, которая во внесудебном порядке урегулирована не была (л.д. 8-9, 42).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 172150 руб., неустойка за период с 28.03.2025 по 21.07.2025 в размере 100000 руб., продолжив ее начисления на сумму 2011500 руб. по ставке 1 % в день с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб. СООО СЗ «ВыборСтрой 1» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 12164 руб. (л.д. 45, 46-59)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «ВыборСтрой 1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, принять по делу новое решение о снижении размеров до разумных пределов (л.д. 68-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой 1» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, снизив размер до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2021 между продавцом ООО СЗ «ВыборСтрой 1» и покупателями ФИО1, ФИО2 был заключен договор № О23-387 купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является 

<

адрес>, площадью 75 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере 4023000 руб. (л.д. 12-15)

Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 16-19)

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО специализированный застройщик «ВыборСтрой 1», что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

12.03.2025 ФИО1 в адрес ООО СЗ «ВыборСтрой 1» была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которая была вручена адресату 17.03.2025, но разрешена во внесудебном порядке не была (л.д. 20, 21).

Истцом представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире, составленная ИП ФИО4, согласно которой в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах. Стоимость работ и материалов по устранению недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах составит 344300 руб. (л.д. 34-35)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 454, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт передачи ответчиком объекта, имеющего строительные недостатки, требующие устранения, основываясь на выводах эксперта, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов в виде стоимости по устранению строительных недостатков в размере 172150 руб. (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГК РФ)

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку 10-дневный срок для удовлетворения претензии потребителя истекал 27.03.2025, то просрочка на 21.07.2025 составляет 116 дней. Размер неустойки за данный период определен судом в сумме 2333340 руб. (2011500 руб. (1/2 цены квартиры) x 1% x 116 дней). На основании заявления ответчика и положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, до 1000000 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

С учетом взыскания с ответчика неустойки за период с 30.12.2024 по 04.06.2025 и положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ до 50000 руб.

Решение суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Не оспаривая решение суда по существу в части размера стоимости устранения строительных недостатков, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки и штрафа, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, ответчиком не удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Из материалов настоящего дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которая была получена ответчиком 17.03.2025.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 28.03.2025 (истечение 10 дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 21.07.2025 (день вынесения решения суда) из расчёта: 2011500 руб. (1/2 цены квартиры) * 1% * 116 дней = 2333340 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму указанной неустойки до 100000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первым пункта 69)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абзац первый пункта 72).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - коммерческая организация обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму указанной неустойки до 100000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом баланса интересов истца и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ВыборСтрой 1» с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом первой инстанции в сумме 100000 руб., является обоснованным, при этом, оснований для взыскания суммы неустойки в более низком размере, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общий размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, признает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в пользу истца составляет 137575 руб. (50% от присужденной судом суммы), из расчета: (172150+100000+3000) х 50% = 137575.

Суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, снизив его размер до 50000 руб., соответственно.

Вывод суда о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа является правильным, установив, что досудебное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, установив виновное нарушение застройщиком прав истца, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда с 5000 руб. до 3000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца как потребителей и не является чрезмерно завышенным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными. Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Доводы о необходимости иного расчета сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Судебная коллегия с суммой, определенной судом первой инстанции к взысканию в размере 16000 руб. соглашается, оснований для ее изменения не усматривает.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: