Дело № 2-2184/2025

УИД 25RS0№-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 ноября 2025 года 

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ФИО3-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>А, между транспортным средством Мазда МПВ государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 произошло ДТП., вину в совершении которого признала ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис потерпевшего: САО «ФИО3 ГАРАНТИЯ» ХХХ №. Страховой полис виновника: САО «ВСК» ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 91600 рублей и компенсировала нотариальные расходы в размере 2200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО3-Гарантия» произведена выплата нотариальных расходов в размере 800 рублей. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием СТО, отвечающих требованиям и критериям, необходимым для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки. В рамках рассмотрения обращения по поручению ФИО4 уполномоченного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертное заключение №У-№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворений требований, в решении указав на наличие оснований САО «ФИО3-Гарантия» для смены форм. страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта. Не согласившись с решением ФИО4 уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховой титул» для проведения экспертного исследования за подготовку и составление которого заплатил 8 000 рублей. С решением ФИО4 уполномоченного истец не согласен. Учитывая изложенное истец просил взыскать с САО «ФИО3-Гарантия» в свою пользу выплату страхового возмещения без учета износа в размере 246 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 898.17 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В последующем истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 200 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 898,17 рублей, неустойку за 200 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего (100 200 рублей); расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы по доплате за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Прим Эксперт» возложить на САО «ФИО3-Гарантия» как на проигравшую сторону (счет в адрес истца о доплате судебным экспертом не направлялся) 

Представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных требований, и дополнительные пояснений, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный номер №, № год выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 477101. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 обратился в САО «ФИО3-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО, не указав форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО3-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО3-Гарантия» выплатила в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 91 600 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ФИО3-Гарантия» от представителя ФИО9 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО4 услуг» САО «ФИО3-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ФИО9 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО3-Гарантия» выплатила в пользу ФИО9 нотариальные расходы в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ФИО3-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворений требований, в решении указав на наличие оснований САО «ФИО3-Гарантия» для смены форм страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истец не согласен с решением ФИО4 уполномоченного. 

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ООО «Примэксперт», согласно выводам которой были определены повреждения, полученный транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 375100 руб., с учетом износа- 203900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства- 340500 руб., стоимость годных остатков 48500 руб. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. 

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, имеющийся на цифровых носителях, приложенных к материалам дела, в том числе фотоматериал с места ДТП, определены направление и механизм образования повреждений, также указан источник получения каталожных номеров поврежденных деталей и источник определения стоимости данных деталей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Примэксперт» действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также возражения сторон относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Примэксперт». 

Таким образом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, ранее проведенные в рамках произошедшего ДТП.

Что касается рецензии, представленной представителем ответчика на экспертное заключение ООО «ПримЭксперт», то судом указанная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта не принимается во внимание поскольку данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключении судебной экспертизы, однако в силу положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давшей ее специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, проведенного другим экспертом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Из представленных материалов дела не следует, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также не представлено доказательств, что истец от проведения такого ремонта уклонился.

Учитывая, что в заявлении истцом не выбран способ получения страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не достигнуто, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. 

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведенной судебной экспертизы, суммы среднерыночной стоимости транспортного средства и установленной стоимости годных остатков, и суммы, выплаченной ответчиком добровольно, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая – 91600 руб., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 200400 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО4 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО4 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО4 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО4 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, когда ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом ст. 196 ГК РФ, в размере 100200 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 898 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы, после обращения к ФИО4 уполномоченному, несение которых суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, и искового заявления, заявления ООО «ПримЭксперт», стоимость производства экспертизы составила 45000 руб.

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № поручено ФИО4-экономическому отделу УСД в 

<

адрес> перечислить с депозитного счета УСД в 

<

адрес> в пользу ООО «ПримЭксперт» денежные средства внесенные на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Из представленного искового заявления и ходатайства ООО «

<

данные изъяты>» следует, что истцом на депозит УСД в 

<

адрес> было внесено 30000 руб. Счета на доплату в адрес истца выставлено не было, иного материалы дела не содержат.

Стоимость производства экспертизы в связи с количеством проведенных исследований составила 45000 руб.

В связи с чем, ООО «

<

данные изъяты>» просит взыскать доплату в размере 15000 руб.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание разъяснения изложенные обстоятельства, а также тот факт, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, сумма основного требования судом не снижена, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. с ответчика, указанные денежные средства подлежат перечислению в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО2 к САО «ФИО3-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО3-Гарантия» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере № руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.,, почтовые расходы в размере 898 руб. 17 коп.

Взыскать с САО «ФИО3-Гарантия» ОГРН № в пользу ООО «ПримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «ФИО3-Гарантия» ОГРН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий Е.Н.Сурменко