Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

Номер обезличен> в садоводстве «Сибирский садовод» с 2008 года. Границы определены по забору, который установлен по периметру участка.

В марте 2015 года истец обнаружил, что часть забора, снесена и ответчиком установлен забор с нарушением границ земельного участка истца. В добровольном порядке восстановить границы земельного участка ответчика отказался.

В связи с чем, истец просит восстановить границы земельного участка площадью .... кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод»,участок №; 46, а именно: демонтировать незаконно установленный забор и переместить его за пределы земельного участка истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, .... в счет компенсации за незаконное пользование отчужденным у истца земельным участком, .... расходы на установку забора по границе взамен уничтоженного ответчиком, судебные расходы ...., в счет компенсации морального вреда .....

Предоставить право ФИО1 самостоятельно демонтировать установленный ответчиком забор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее забор истца проходил на расстоянии 1,5 метром от стены гаража, однако в связи с тем, что в данном проходе скапливался мусор ФИО1 загородил проход последствии приватизировал земельный участок вместе с проходом.

Забор был им установлен в связи с тем, что ранее существующий забор ФИО1 упал из-за ветхости.

Представители третьего лица Автогаражного кооператива 

<

Номер обезличен>, Администрации г. Иркутска и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом нения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ объектов недвижимости (земельных участков) являются сведениями об объекте недвижимости, устанавливающем его индивидуальные особенности и подтверждающие его существование.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании постановлением мэра города Иркутска 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> члену Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибирский садовод» ФИО1 предоставлен земельный участок 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. в собственность бесплатно, для ведения садоводства.

Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, определены границы земельного участка. Кадастровый номер участка 

<

Номер обезличен>, участок поставлен на кадастровый учет 

<

Дата обезличена>, что подтверждается кадастровым паспортом.

ФИО1 является собственником земельного участка 

<

Номер обезличен>, площадью .... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод».

Как следует из акта проверки установленных в натуре границ земельного участка 

<

Номер обезличен>, расположенного в СНТ «Сибирский садовод» от 

<

Дата обезличена>, составленного инженером-геодезистом ООО «Базис» наложение границ земельного участка по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, площадь заступа на земельный участок 

<

Номер обезличен> – составляет .... кв.м.

Земельный участок кадастровый 

<

Номер обезличен> площадью .... кв.м. предоставлен Гаражному кооперативу 

<

Номер обезличен>.

ФИО2 является членом гаражного кооператива 

<

Номер обезличен> и является пользователем гаражных боксов 

<

Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справки ООО «СТК Центр» от 

<

Дата обезличена> согласно геодезической съемки ООО «Базис» здание гаражного кооператива частично попадает на территорию садоводческого кооператива «Сибирский садовод», участок 

<

Номер обезличен>, с учетом того, что земельный участок, выделяемый садоводческому некоммерческому товариществу «Сибирский садовод» ставился на государственный кадастровый учет раньше гаражного кооператива, имеет смысл говорить о кадастровой ошибке при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смежная граница между земельным участком истца ФИО1 и земельным участком принадлежащие гаражному кооперативу, на котором расположен гаражный бокс ответчика установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка 

<

Номер обезличен> с СНТ «Сибирский садовод» в 2008 году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что является членом СНТ «Сибирский садовод» и пользуется участком 

<

Номер обезличен>. Между СНТ «Сибирский садовод» и гаражным кооперативом общая граница, стоял общий деревянный забор. Впоследствии хозяин гаража заасфальтировал площадку перед гаражом и заменил деревянный забор на забор из профлиста. Весной, после того как растаял снег, стало видно, что новый забор установлен не на прежнем месте, а вглубь на участке ФИО1 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля поскольку у свидетеля нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела. Ее показания не противоречат материалам дела.

Поскольку существующая между участками истца и ответчика граница является для них общей, местоположение указанной границы, определенное при проведении кадастровых работ в отношении участка истца, является обязательным и для ответчика.

Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.

Факт возведения ответчиком забора за пределами установленной смежной границы с наложением на земельный участок истца подтверждается заключениями кадастрового инженера, и приложенной к нему схемой.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и учитывая, что юридические границы участков никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что при возведении забора ФИО2 нарушил установленную границу, сместив ее в сторону участка ФИО1, в связи с чем, возведенный ответчиком забор подлежит демонтажу.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает их не подлежащим и удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца ФИО1 носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, истцом суду не представлено. В связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование земельным участком и расходов на установку забора суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих использование ответчиком ФИО2 принадлежащего истцу земельного участка и получения какой-либо выгоды.

Также заявляя требования о взыскании компенсации расходов на установку нового забота в размере .... истцом ФИО1 также не представлено доказательств стоимости ранее существовавшего забора, а также размера денежных средств необходимых на установку нового забора. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика .... рублей в счет компенсации за пользование земельным участком, а также .... рублей в счет возмещения расходов на установку забора удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких, обстоятельствах суд полагает правильным установить ответчику ФИО2 срок для демонтажа забора установленного на земельном участке принадлежащего истцу ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае если ФИО2 в течение указанного срока не исполнит решение суда ФИО1 предоставляется право самостоятельно демонтировать забор со взысканием с ответчика расходов понесенных на демонтаж забора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 Кодекса, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела были понесены следующие расходы: .... в счет оплаты госпошлины при предъявлении иска в суд, .... на оплату заключения по проверке границ земельного участка выполненного ООО «Базис» (квитанция от 

<

Дата обезличена>, л.д. 71), .... на оплату юридической консультации в ООО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» (квитанция от 

<

Дата обезличена>), .... на получение сведений содержащихся в едином государственном реестре (чек от 

<

Дата обезличена>, л.д. 72).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными ФИО1 в связи с предъявлением настоящего иска. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в размере .... подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод», участок 

<

Номер обезличен>. 

Обязать ФИО2 демонтировать забор установленный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибирский садовод», участок 

<

Номер обезличен> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае если ФИО2 не демонтирует забор в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов .....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....