копия

Дело № 2-3604/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 

<

данные изъяты>. произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Орландо государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 В установленные законом сроки ФИО2 обратился к АО «Группа Ренессанс страхование», предоставив все необходимые документы, был произведен осмотр транспортного средства. Признав случай страховым АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «Геометрия» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., размер оплаты за проведение независимой экспертизы составил 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>. ФИО2 обратился с претензий, к которой приложил заключение независимой экспертизы в АО «Группа Ренессанс страхование», которое осуществило доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, расходы по деффектовке в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскании судебных издержек по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, а также снизить расход на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>. произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении( л.д. 8,9).

Виновным в ДТП признан ФИО3 В установленные законом сроки ФИО2 обратился к АО «Группа Ренессанс страхование», предоставив все необходимые документы, был произведен осмотр транспортного средства. Признав случай страховым АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 62).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился в ООО «Геометрия» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с заключением ООО «Геометрия» № от 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 11-50).

<

данные изъяты>. ФИО2 обратился с претензий, к которой приложил заключение независимой экспертизы ООО «Геометрия» № от 

<

данные изъяты>. в АО «Группа Ренессанс страхование» ( л.д.54), которое осуществило доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 62).

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что представленное истцом экспертного заключения является полным, достаточным, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должны быть приняты за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб.) и подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 

<

данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, должен определяться в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании стоимости деффектовки в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме, в связи с чем понесенные ФИО2 расходы по оплате комплекса работ по деффектовке автомобиля уносятся к убыткам истца, понесенным им в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно заказ-наряда № и акта выполненных работ № (л.д. 53), истцом оплачены услуги по проведению комплекса работ по деффектовке автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. с ФИО3

По указанному требованию суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

Как установлено ранее в решении суда, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что также отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( л.д.9).

Нарушение ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю ФИО2

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключения ООО «Геометрия» № от 

<

данные изъяты>., проведенному истцом в рамках определения стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 284 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 11-50).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства ФИО2, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой экспертизы, а также просит взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» судебных расходов по отправке телеграммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из представленных в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 

<

данные изъяты>. (л.д. 51), договора № о проведении независимой экспертизы транспортного средства от 20.08.2018г. (л.д. 52) стоимость проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с квитанцией об отправке расходы по направлению телеграммы в адрес АО «Группа Ренессанс страхование» составили 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 59).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в соответствии с чем суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Группа Ренессанс страхование» расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), судебные расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчиков в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине с АО «Группа Ренессанс страхование» в размере 

<

данные изъяты> коп., с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты>) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по деффектовке в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 338 (

<

данные изъяты>) руб. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> (одна тысяча сорок четыре) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород