Дело 2-3427/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 844 руб., стоимости оценки ущерба 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего Ш на праве собственности автомобиля Тойота Королла ФИО2, госномер ** и автомобиля Шевроле Каптива, госномер ** (водитель А). Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле. Ш истцу передано раво требования по данному страховому случаю. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64800 руб., в то время, как размер ущерба составляет 149 798 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал, указав, что судебный эксперт пришел к неправильному выводу относительно факта отсутствия полной гибели автомобиля, так как не применил п.4.1 Единой методики ЦБ РФ – поставил деталь на ремонт, а не под замену.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду отзыв на иск, указав, что страховое возмещение выплачено в полном размере, при вынесении решения следует учитывать заключение судебного эксперта.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, судебного эксперта, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего Ш на праве собственности автомобиля Тойота Королла ФИО2, госномер ** и автомобиля Шевроле Каптива, госномер ** (водитель А). Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле, нарушивший требования ПДД РФ.

Из договора цессии от **** (л.д.10) следует, что Ш переуступил право требования к страховщику по страховому случаю от ****, уведомив об этом ответчика **** (л.д.12).

ФИО1 обратился **** к страховщику (л.д.13) за страховой выплатой.

Страховщиком выплачено по акту от **** и платежному поручению от **** (л.д.15) 64 800 руб.

Истцом **** направлена претензия (л.д.52).

Согласно акта от **** (л.д.75) и платежного поручения от **** (л.д.54) произведена выплата 32 154 руб.

Таким образом, до предъявления иска в суд ответчиком исполнены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 96 954 руб.

Требования истца основаны на заключении о размере ущерба 149 798 руб. (л.д.16), согласно которому произошла гибель автомобиля.

В рамках дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой (л.д.92) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 132 700 руб., без учета износа – 84 700 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля 167 400 руб., т.е. эксперт пришел к выводу об отсутствии гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С целью проверки доводов представителя истца о неверном применении экспертом положений Единой методики ЦБ РФ, эксперт был вызван в судебное заседание и дал соответствующие пояснения, указав, что стороной истца неверно применяется п.4.1 Единой методики ЦБ РФ, подлежит применению п.3,1 поскольку до ДТП автомобиль подвергался некачественному ремонту (нанесен значительный слой шпаклевки на панель боковины кузова заднюю левую), а в указанном случае после ДТП требуется ремонт не более 0,3 кв.м. данной части.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку даже с учетом стоимости оценки ущерба 10 000 руб., заявленной ко взысканию истцом, выплачено больше, чем установлено экспертом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о выплате возмещения рассмотрена в течение пяти рабочих дней с момента ее получения, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО".

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не имеется и оснований для удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья