Дело №10-21/2023

УИД 62MS0022-01-2022-001987-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Рязани Сафронова С.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, действующего на основании удостоверения и ордера № от 16 августа 2023 года, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО4 от 05.07.2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановлением так же установлены сроки, в течение которых ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф и представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафронова С.В., выслушав мнения обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнения прокурора ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется по ст.319 УК РФ в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что 08 августа 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий с целью воспрепятствования законной деятельности оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани Потерпевший №1, высказала в адрес последнего, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии гражданских лиц в помещении ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нецензурные выражения, содержащие значение унизительной оценки его личности и имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения и грубо оскорбляющие человеческое достоинство.

Обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, подробно изложены органом предварительного следствия в обвинительном заключении и в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником подсудимой ФИО1 - адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной на основании ст.25.1 УПК РФ. 

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении на имя мирового судьи /т.2 л.д.87/ просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что ФИО1 принесла ему устные извинения, но он возражает против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку обжалуемое постановление суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ не является законным, обоснованным и мотивированным. Государственный обвинитель ссылается на то, что при вынесении постановления суд не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и применении к ней меры уголовного-правового характера, а также не мотивировал, на каком основании суд первой инстанции оценил добровольное пожертвование обвиняемой в ГБУ РО «Солотчинская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», 12 женских блузок, 8 женских пиджаков, 4 шуб, достаточным для полного заглаживания вреда, причиненного совершением преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое направлено против установленного порядка управления и связано с подрывом авторитета правоохранительных органов. Таким образом, по мнению апеллятора, мировой судья проигнорировала требования уголовного закона об обязанности лица загладить вред, причиненный преступлением. 

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат ФИО8 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое постановление суда о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку суд дал полную правовую оценку всем обстоятельствам дела. Подсудимая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия не скрывала обстоятельств содеянного, давала правдивые показания, ране к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, после совершения преступления приняла все возможные активные действия, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий совершенного преступления, принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты, а так же добровольно пожертвовала ГБУ РО «Солотчинская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» 12 женских блузок, 8 женских пиджаков, 4 шубы. Обстоятельств, отягчающих ответственность его подзащитной, не установлено. Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, поэтому вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениями. 

В судебном заседании прокурор ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционного представления, сообщил, что хотя обвиняемая извинилась, его работа как представителя органа власти была нарушена и затронут авторитет органов внутренних дел. 

Обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из содержания ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вынесенное постановление не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться, что все условия прекращение уголовного дела соблюдены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначая ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого, сославшись на то, что ФИО1 полностью признала свою вину, ранее не судима, совершила преступления небольшой тяжести, принесла извинения потерпевшему, в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления добровольно пожертвовала в ГБУ РО «Солотчинская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» 12 женских блузок, 8 женских пиджаков, 4 шубы, а так же не скрывала обстоятельств содеянного, давала правдивые показания, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Между тем, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к преступлению с материальным составом, соответственно, ФИО1 не вменено в вину причинение ущерба указанному учреждению. 

Публичное оскорбление полицейского при исполнении им своих должностных обязанностей посягает не только на честь, профессиональное и человеческое достоинство конкретного представителя власти, но и нарушает общественные отношения по охране порядка управления, нормальную деятельность органов внутренних дел, подрывая авторитет правоохранительных органов в целом. 

Таким образом, ущерб, причиненный в результате деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, прежде всего причинен интересам государства по обеспечению установленного государственной властью порядка управления. Суду первой инстанции следовало дать оценку, возмещен ли причиненный этим общественным отношениям вред и каким способом.

Однако, в обжалованном постановлении не содержится обоснования, каким образом в результате добровольного пожертвования обвиняемой в ГБУ РО «Солотчинская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» вещей был заглажен причиненный вред, учитывая основной объект вменяемого ей в вину преступления, которое не относится к группе посягательств против семьи и несовершеннолетних. 

Так же в постановлении не содержится обоснования, как повлияли на возмещение ущерба или на заглаживание вреда иным образом признание обвиняемой своей вины, раскаяние и дача правдивых показаний, достаточны ли предпринятые ФИО1 меры в виде принесения извинений конкретному сотруднику полиции для вывода о возмещении причиненного вреда в целом.

При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, у него не выяснялось, принял ли он извинения подсудимой, достаточно ли только её извинений для компенсации вреда его чести, профессиональному и человеческому достоинству. 

Ссылка мирового судьи на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, противоречит содержанию вынесенного ей же постановления, в котором она указала на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В обвинительном заключении /т.1 л.д.205/ следствие считает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводов о несогласии с мнением следствия постановление мирового судьи не содержит. 

При таком положении факт оказания ФИО1 благотворительной помощи ГБУ РО «Солотчинская школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», учитывая предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, которое явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности преступления, в причастности к которому она обвиняется, не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладила таким пожертвованием вред, причиненный интересам общества и государства, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела, а примененная мера уголовно-правового характера в силу ст.6 УК РФ является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам, позволяющее освободить её от уголовной ответственности, поскольку суд первой инстанции формально, без оценки юридически значимых обстоятельств, констатировал наличие оснований для применения к ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, уголовное дело рассматривалось мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства, в ходе которого судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ (ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ).

Согласно п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Однако, в постановлении мирового судьи приведенные суждения отсутствуют, в том числе отсутствуют какие-либо суждения об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, его подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами, однако наличествует указание о том, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку они повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО4 от 05.07.2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей отменить.

Уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов