ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Перепечина С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего слесарем-ремонтником в АО НПО «Курганприбор», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 60 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранил без цели сбыта при себе в правом кармане кофты вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,00 грамма, упакованное в полимерный пакет, обмотанный изолентой черного цвета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - является наркотическим средством (включен в Список I); размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,00 грамма, является крупным.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Крестьянчик в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, гуляя по набережной заметил, как в кустах двое молодых людей искали наркотик. Когда молодые люди ушли, он понял из их разговора, что они не нашли то, что искали, поэтому прошел в то же место и обнаружил сверток с пакетиком, внутри которого находилось твердое вещество. Он, решив, что это наркотическое средство, забрал его себе, убрав в карман, чтобы затем употребить дома. Когда он пошел домой, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Он понимал, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, поэтому нервничал и сотрудники полиции, увидев его состояние, спросили о наличии у него запрещенных веществ, на что он сказал, что у него есть при себе сверток. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых он выдал найденный им сверток. В содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Крестьянчик показал место, где обнаружил наркотическое средство – участок местности, расположенный на расстоянии около 4 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также место его задержания – участок местности, расположенный на расстоянии около 60 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 79-86).

После оглашения показаний подсудимый Крестьянчик подтвердил их. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в центральном жилом районе 

<

адрес> в ходе работы по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств был задержан Крестьянчик. После доставления Крестьянчик в отдел полиции, задержанный стал заметно нервничать, в связи с чем было принято решение о проведении его личного досмотра, в ходе которого в правом кармане кофты был обнаружен полимерный пакетик, обмотанный черной изолентой, внутри которого находилось пластичное вещество темного цвета. Данный пакетик с веществом был изъят в присутствии понятых (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции личного досмотра Крестьянчик, в ходе которого из правого кармана кофты был изъят полимерный пакетик с веществом темного цвета (л.д. 68-70).

Свидетель ФИО7 показала, что проживает совместно с Крестьянчик на протяжении 27 лет. Может охарактеризовать Крестьянчик с положительной стороны, как заботливого, внимательного и ответственного человека.

Письменные материалы дела:

- рапорт оперуполномоченного ОКОН Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Крестьянчик, в ходе личного досмотра которого был обнаружен сверток с веществом (л.д. 4);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 49 минут до 23 часов 15 минут в помещении Курганского ЛО по адресу: 

<

адрес>, при досмотре оперуполномоченным ФИО10 задержанного ФИО1 в присутствии представителей общественности: ФИО11 у Крестьянчик из правого кармана кофты изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет типа зип-лок с веществом (л.д. 15-16);

- справка об исследовании №, согласно которой вещество, изъятое у Крестьянчик, содержит в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,00 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 19); 

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому Крестьянчик указал на место обнаружения им наркотического средства – участок местности, расположенный около 4 м в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий географические координаты 55,432142, 65,353506, в ходе которого следов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (л.д. 27-31);

- заключение эксперта №, согласно которому предоставленное на исследование вещество, изъятое у Крестьянчик, содержит в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,98 грамма (л.д. 36-37).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания свидетелей ФИО13, а также подсудимого Крестьянчик в судебном заседании и на следствии при проверке показаний на месте, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом личного досмотра Крестьянчик, справкой об исследовании и заключением эксперта. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 суд не усматривает, поскольку они согласуются с характеризующим материалом на подсудимого и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого суд не усматривает, при этом отмечает, что свидетели ФИО14 достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

То лишь обстоятельство, что свидетель ФИО16 является сотрудником полиции, не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку они согласуются с показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО15 и самого подсудимого, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

Органами предварительного расследования Крестьянчик обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное Крестьянчик обвинение в полном объеме.

Однако суд, по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Крестьянчик в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Так, дата, время и место задержания Крестьянчик и изъятия у него наркотических средств, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО18, протоколом личного досмотра Крестьянчик и рапортом ФИО17.

Вместе с тем суд уточняет предъявленное Крестьянчик обвинение в части периода и места незаконного хранения им наркотического средства, а именно до момента его задержания сотрудниками Курганского ЛО МВД России на транспорте, то есть до 21 часа 15 минут 8 июля 2025 г. на участке местности, расположенном на расстоянии около 60 метров в западном направлении от дома 

<

адрес>, поскольку это прямо следует как из рапорта и показаний ФИО19, так и из показаний подсудимого.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что после задержания сотрудниками полиции ФИО1, последний был лишен возможности продолжать свободно распоряжаться имеющимся при себе наркотическим средством, которое было изъято в ходе личного досмотра подсудимого после его доставления в ФИО3. 

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в правом кармане кофты вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,00 грамма, упакованное в полимерный пакет, обмотанный изолентой черного цвета, без цели сбыта для личного потребления, осознавая преступный характер своих действий, о чем прямо следует из показаний самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и Еске.

Вид наркотического средства и его масса установлены справкой об исследовании № и экспертным заключением №, которые суд признает достоверными и объективными.

Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Список № – «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в Российской Федерации»).

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд принимает во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 2,00 грамма, является крупным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного Крестьянчик обвинения указание о незаконном приобретении им наркотического средства, поскольку совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств обвинение в данной части не подтверждено.

Сам лишь факт признания подсудимым Крестьянчик вины в совершении инкриминируемого ему деяния не свидетельствуют о его виновности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд отмечает, что показания подсудимого Крестьянчик об обстоятельствах приобретения им изъятого у него наркотического средства – дате, времени и месте, не подтверждены иными доказательствами, исследованными судом. 

Так, свидетели ФИО20 об обстоятельствах приобретения Крестьянчик наркотического средства ничего не поясняли, а при осмотре участка местности, указанного подсудимым, где им якобы было обнаружено наркотическое средство, каких-либо следов, имеющих значение для установления истины по делу, не обнаружено. 

Не подтверждают предъявленное Крестьянчик обвинение в указанной части и вышеперечисленные письменные материалы.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В этой связи суд исключает из предъявленного Крестьянчик обвинения и квалификации содеянного им указание о незаконном приобретении наркотических средств. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Крестьянчик по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крестьянчик преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, свидетелем ФИО8 и соседями по месту жительства – положительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание Крестьянчик обстоятельств: полное признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в виду наличия тяжелого заболевания и неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы подсудимого в виду наличия у нее инвалидности.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Крестьянчик обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо до этого не известной и полезной для раскрытия и расследования уголовного дела информации Крестьянчик органам расследования не сообщил и каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не совершал, а наркотическое средство, незаконно хранимое им при себе было изъято сотрудниками полиции после его задержания во время проведения личного досмотра.

Отягчающих наказание Крестьянчик обстоятельств, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Крестьянчик умышленного деяния, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Крестьянчик преступления, учитывая вышеуказанные данные о его личности, который относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Крестьянчик за совершенное преступление без реального отбывания им наказания и без дополнительных наказаний, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть полагает возможным назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Крестьянчик должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Тронину А.Ю., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 8687 рублей 10 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Крестьянчик в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств по делу, поскольку они могут иметь значение для расследования уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 8687 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников