Дело № 2- 996\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

14 мая 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что16.08.2016 г. он заключил с ответчиком ФИО3 договор займа, по условиям которого передал ему в долг денежную сумму в размере 15 000 руб., сроком на 52 недели с еженедельным возвратом суммы займа и уплатой процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном договором размере.

Общая сумма, которая должна быть уплачена ФИО3 была определена в размере 202 800 руб., из которой сумма основного долга 15 000 руб., 187 800 проценты.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен еженедельно производить уплаты платежей в размере 3900 руб., начиная с 23 августа 2016 г..

Однако за период с 23.08.2016 г. по 18.02.2019 г. ФИО3 не произвел ни одного платежа. В связи с чем, ему было отправлено письмо о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

По состоянию на 28 ноября 2018 г. задолженность составляет – 15000 руб. –сумма основного долга, 187800 проценты, 106 000 руб. сумма за пропуск еженедельных платежей. 

До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

В этой связи, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в 308 800 руб..

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 40 000 руб., просила взыскать с него сумму основного долга в размере 12120 руб., проценты в размере 151 680 руб., 73 000 руб.- за пропуск еженедельных платежей.

Данные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 16 августа 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 в долг с обязательством возврата денежные средства в размере 15 000 руб..

Займ предоставлен сроком на 52 недели, при условии возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа равными еженедельными платежами, в состав которых входит, как погашение основного долга, так и уплата процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.3 договора общая стоимость займа по договору составляет 1355,706099% годовых.

Возврат суммы займа предусмотрен еженедельно, равными еженедельными платежами, составляющими 3900 руб. в каждую неделю. 

Кроме того, договором также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиков сроком уплаты еженедельных платежей, установленных графиком, заемщик обязуется уплатить плату за пропуск еженедельных платежей в размере 1000 руб. за каждый пропущенный платеж, начиная со второго.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером ( л.д.13).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в соответствии со ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как достоверно установлено судом, факт заключения договора займа имел место быть, факт передачи истцом и получения ФИО3 денежных средств по договору займа подтверждается письменными доказательствами.

Письменная форма договора займа соблюдена, все существенные условия договора сторонами оговорены. Истец в полном объеме проинформирован об условиях договора, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей.

При этом, какие -либо возражения относительно предложенных истцом условий договора, в том числе размера процентов, не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора, договор заключен добровольно, в соответствии с волеизъявлением истца.

Более того, до настоящего время договор займа никем не оспорен, незаконным не признан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору.

Таким образом, по мнению суда, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность возврата долга. 

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также судом установлено, что возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, в силу указанных разъяснений проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами.

Кроме того, как предусмотрено договором займа ( п.5.1) в случае нарушения сроком уплаты еженедельных платежей, заемщик обязуется уплатить плату за пропуск еженедельных платежей в размере 1000 руб. за каждый пропущенный платеж.

Учитывая, что ответчик не производил оплату еженедельных платежей, производя оплату ежемесячно, следовательно, с него в пользу истца подлежат взысканию сумм плату за пропуск еженедельных платежей в размере 73 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 сумму задолженности по договору займа в размере 12 120 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 151 680 руб., плату за просрочку платежей в размере 73 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 руб., а всего 243 088 ( двести сорок три тысячи восемьдесят восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.