Дело №2-3-200/2020

64RS0008-03-2020-000376-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Постновой О.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Заман оглы, ФИО5 Тахир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 16.01.2020 около дома №62/70 по ул.Политехнической в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5), HYNDAI MATRIX государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) и TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6). Виновником ДТП явился водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб от ДТП в сумме 198 530 рублей, расходы на экспертизу – 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы - 902 рубля 30 копеек и государственную пошлину – 5171 рубль.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что ответчики должны отвечать за причиненный вред солидарно, так как ФИО5 нарушил ПДД и причинил вред истцу, а ФИО3 при продаже автомобиля не проверил наличие у ФИО5 водительского удостоверения и не заключил перед продажей автомобиля договор ОСАГО. Кроме того, ответчик ФИО5 не имеет имущества, из которого он мог бы возместить причиненный истцу ущерб, а ответчик ФИО3 такое имущество имеет.

Ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласны, пояснили, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № был продан ФИО5 до ДТП, в самом ДТП ФИО3 не участвовал, узнал о нем через несколько дней от ФИО5. Самостоятельно автомобиль с регистрационного учета не снимал, надеялся, что это сделает покупатель. Штрафы на этот автомобиль ему не поступали, их оплачивал сам ФИО5. Когда автомобиль находился в его собственности, он не заключал договор ОСАГО, за что его несколько раз штрафовали, штрафы он оплатил. Полагает, что не наделен правом проверки наличия у покупателя каких-либо документов, и не обязан заключать договор ОСАГО при продаже автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагает требования истца к ФИО3 необоснованными. В настоящее время ФИО3 подал заявление через МФЦ для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Соответчик ФИО5 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, в которых пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № у ФИО3 06.12.2019, на учет его не поставил в связи с отсутствием денежных средств. За нарушение ПДД он был привлечен к ответственности. Считает требования к ФИО3 необоснованными, поскольку собственником автомобиля тот не является (л.д. 140-142).

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, сообщил суду, что по вопросу получения страховой выплаты в связи с ДТП от 16.01.2020 ФИО1 в САО «ВСК» не обращался, выплата страхового возмещения не производилась (л.д. 82).

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками в данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 16.01.2020 в 11.45 час. в г. Саратове на ул. Политехническая около дома №62/70 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. Ответственность водителей ФИО1 и ФИО6 застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО5 не застрахована (л.д. 7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Hyundai Matrix № водитель ФИО1, который двигался по главной дороге, и совершил столкновение, после чего автомобиль Hyundai Matrix изменил направление движения и столкнулся с автомобилем Toyota Corolla № водитель ФИО6. ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также было установлено, что на момент ДТП ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 7-13).

В объяснениях, данных сотрудникам ДПС на месте ДТП ФИО5 не отрицает свою вину в нарушении Правил дорожного движения (оборот л.д. 9). 

Как следует из справки о ДТП от 16.01.2020, у автомобиля Hyundai Matrix государственный номерной знак №, были повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее колесо, задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, передний бампер, накладки левых дверей, ручка левой задней двери, колпаки задних колес (л.д. 7).

Вышеизложенные обстоятельства также отражены в административном материале (л.д. 103-117).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3, автомобиль Hyundai Matrix государственный регистрационный знак № – истцу ФИО1, автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № – третьему лицу ФИО6 (л.д. 18-19, 81).

Представитель истца пояснил суду, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Техническая экспертиза», на осмотр транспортного средства был приглашен ФИО3. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. 

Ответчик ФИО3 подтвердил, что он получил телеграмму от истца с извещением об осмотре автомобиля. Он сообщил об этом ФИО5 и они вместе ездили на осмотр. ФИО5 крайне эмоционально отреагировал на результаты осмотра и уехал. Он присутствовал на осмотре, замечаний у него не возникло, так как он на месте ДТП не присутствовал и о его обстоятельствах не осведомлен.

Согласно материалам дела истец понес расходы на экспертизу в размере 5150 рублей (л.д. 60), на отправку телеграммы в адрес ФИО3 – 443 рубля 50 копеек (л.д. 22).

Из экспертного заключения от 04.02.2020 №450 следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix государственный номерной знак № принадлежащего ФИО1 составляет 198 530 рублей без учета износа заменяемых деталей (л.д. 23-25).

Возражения по установленным в ходе экспертизы техническим повреждениям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix от участников процесса не поступили.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Расходы на отправку корреспонденции составили по 66 рублей в каждый адрес, а всего 132 рубля (л.д. 61, 62, 63).

С целью получения юридической помощи и защиты своих прав истец обратился к ИП ФИО2, которому оплатил за услуги 20 000 рублей и поручил ведение дела в суде (л.д. 64-66). 

Как следует из материалов дела ФИО3 06.12.2019 продал автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № ФИО5 за 25 000 рублей (л.д. 122, 123).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ФИО5, который, управляя приобретенным у ФИО3 транспортным средством, нарушил ПДД РФ, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие, то есть виновные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчики должны отвечать за причиненный вред солидарно, так как ФИО5 нарушил ПДД и причинил вред истцу, а ФИО3 при продаже автомобиля не проверил наличие у ФИО5 водительского удостоверения и не заключил перед продажей автомобиля договор ОСАГО, поскольку действующее законодательство не предоставляет продавцу транспортного средства право на проверку наличия у покупателя права управления транспортными средствами, и не возлагает на него такую обязанность. 

В силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, договор ОСАГО заключается не в отношении транспортного средства, а в отношении его владельца, и обязанность по заключению такого договора возлагается на покупателя, а не на продавца автомобиля. 

Доводы представителя истца о том, что ответчики должны отвечать перед истцом солидарно, поскольку ответчик ФИО5 не имеет имущества, из которого он мог бы возместить причиненный истцу ущерб, а ответчик ФИО3 такое имущество имеет, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как направлено не на защиту и восстановление своего права, нарушенного конкретным лицом, а на получение возмещения понесенных им расходов от любого лица, вне зависимости от его вины в нарушении прав истца, то есть со стороны истца усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в ДПТ от 16.01.2019, в размере 198 530 рублей. Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 судом не установлено, поскольку автомобиль им продан ФИО5 до момента ДТП, в момент ДТП он автомобилем не управлял и виновным в ДТП не признан. 

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Оценив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что почтовые полежат взысканию с ФИО5 в пользу истца частично, а именно в размере 229 рублей 40 копеек (отправка досудебной претензии в размере 132 рубля + отправка искового заявления в адрес ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в размере 214 рублей 80 копеек), поскольку данные расходы являлись необходимыми (л.д. 6 и 63). 

При этом суд приходит к выводу, что расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО3 с извещением об осмотре транспортного средства истца взысканию с ответчика ФИО5 не подлежат, так как в его адрес такая телеграмма не отправлялась, о времен и месте осмотра ему сообщил ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано. (л.д. 61). 

Расходы на оплату экспертизы в размере 5150 рублей также подлежат взысканию с ФИО5, так как без проведения оценки причиненного ущерба истец был бы лишен возможности предъявления своих требований. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5171 рубль (л.д. 6), что соответствует размеру удовлетворенных требований и положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 64-66).

Представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление и пакет документов к нему, участвовал в судебных заседаниях, уточнил заявленные требования, заявлял ходатайства.

Доводов о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявлены.

Учитывая объем выполненной представителем работы, размер удовлетворенных требований, число участников процесса, количество заседаний, в которых рассматривалось дело с участием представителя истца, категорию рассмотренного спора, а также отсутствие возражений по указанным расходам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 Заман оглы, ФИО5 Тахир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО5 Тахир оглы в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 198 530 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5150 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5171 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 сентября 2020 года.

Судья И.В.Никулина