Дело №12-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 22 июля 2019 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО6 18№ от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что (дата), в 12:00, на регулируемом перекрестке ул. Набережная – ул. Мира г. Нефтеюганска, ХМАО - Югры, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением ФИО3 

Не согласившись с постановлением от (дата), ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что (дата), в 12:00, на регулируемом перекрестке ул. Набережная – ул. Мира г. Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя т/с (иные данные), г/н №, на зеленый сигнал светофора совершал маневр - поворот налево. Во встречном прямом направлении, по крайней правой полосе, двигалось т/с (иные данные), г/н №, под управлением ФИО3 Полоса по которой двигался ФИО3, в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 (направление движения по полосам), предназначена для совершения маневра - движение направо. Вопреки дорожным знакам и дорожной разметки ФИО3 осуществил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств. При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на правой полосе движения, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что ФИО3 выехал на перекресток, двигаясь по правой полосе движения. Таким образом, согласно траектории движения транспортного средства ФИО3, последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться ПДД. Считает, что вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Ко АП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1, защитник Вязников В.Л. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился. Считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, защитника Вязникова В.Л., заинтересованное лицо ФИО3, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, (дата), в 12:00, на регулируемом перекрестке ул. Набережная – ул. Мира г. Нефтеюганска, ХМАО - Югры, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением ФИО3 

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 на автомобиле (иные данные), г/н № двигался по ул. Набережная со стороны ул. Сургутская, подъехав к перекрестку, на зеленый сигнал светофора, стал осуществлять поворот налево в направлении ул. Мира. Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем (иные данные), г/н №, двигался по ул. Набережная со стороны ул. Ленина в сторону ул. Сургутская, двигался по крайней правой полосе и выехал на регулируемый перекресток ул. Набережная – ул. Мира.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, фотоснимков, видеозаписи в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля (иные данные), г/н № ФИО3 совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на правой полосе движения, обозначенной знаком, который указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам – направо. 

Кроме того, материалы дела содержат постановление инспектора старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО5 № от (дата), согласно которому ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что (дата), в 12:00, на регулируемом перекрестке ул. Набережная – ул. Мира г. Нефтеюганска, ХМАО - Югры, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение в прямом направлении с полосы предназначенной для поворота направо. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств, под управлением ФИО1 и ФИО3, последний не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ, обозначающим разрешенные направления движения по полосе, и распространяющим свое действие на весь перекресток.

При таких обстоятельствах у водителя транспортного средства (иные данные), г/н № ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству (иные данные), г/н №, под управлением ФИО3, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев