Председательствующий Солдатихин А.С. дело № 22-5700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Анисимовой И.А.

защитника-адвоката Воробович Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 в его интересах адвоката Черняк Е.Г. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий общее образование, в браке не состоящий, имеющего двоих малолетних детей, работающий в ООО а/с «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 88, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 

<

дата> приговором мирового суда судебного участка № в 

<

адрес> края по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания в виде лишения свободы,

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев,

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

- 

<

дата> приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

-подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи от 

<

дата> по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, которое не отбыто

осужден 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление 

<

дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление 

<

дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (преступление 

<

дата>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев;

- на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

дата>, окончательно к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Заслушав выступления адвоката Воробович Е.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за то, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления ФИО1 совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, считает, что судом формально учтены смягчающие наказания обстоятельства, а также необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение сурового наказания. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза по каждому преступлению, выводы эксперта касаются только преступления от 

<

дата>.Полагает, что не мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, изменить категорию преступления по каждому преступлению, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью по инкриминируемым преступлениям. 

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена, и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и вывод о причастности осужденного к содеянному соответствует имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается стороной защиты.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 (два преступления); ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, и с учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы №/ от 

<

дата>, а также обстоятельств дела и поведения ФИО1 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Вопреки доводам осужденного перед экспертами в ходе дознания поставлены вопросы, относящиеся к их компетенции по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений: 

<

дата> и 

<

дата>, а заключение эксперта, соответственно содержит выводы об отсутствии у осужденного психических расстройств во время инкриминируемых ему деяний, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими во время деяний. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, содержит, в том числе основания производства экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, в том числе с учетом выводов экспертизы и хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом детства, наличие у ФИО1 преклонного возраста бабушки, которая ранее являлась его опекуном с учетом ее состояния здоровья. 

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, в том числе и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем в своей апелляционной жалобе указывает защитник.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, мотивы этому, суд первой инстанции привел в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления стали известны сразу же после его задержания сотрудниками полиции, которыми составлен рапорт. Каких-либо новых, значимых и ранее неизвестных обстоятельств, ФИО1 не сообщил.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения. 

Суд первой инстанции, признав осужденного виновным в совершении умышленного преступления, установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений, имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 

<

дата>), с учетом чего, верно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре. 

Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы осужденного об изменении категории преступлений на менее тяжкую, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден относятся к категории небольшой тяжести.

Обоснованно судом первой инстанции назначено окончательное наказание с применением положений чч. 4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципам справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Черняк Е.Г. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: