Гражданское дело

№ 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 02 октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2014г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа ххх, согласно условиям которого заимодавец на тот момент микрофинансовая организация ООО «Главкредит» передает заемщику ФИО3 денежные средства в размере ххх рублей, обеспечивает предоставление займа на срок до 

<

дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование им в сумме ххх рублей в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру 08.07.2014г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Истец указал, что проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Истец ссылается на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2 ст.307, ст.309, ст.310, ст.330 ГК РФ. Истец указывает, что на сумму основного долга согласно п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчета 101,47 %. На день подачи иска сумма начисленных процентов составляет 45389 рублей согласно расчету истца. В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение приложения 

<

номер> к договору займа от 

<

дата> графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Произведенные заемщиком взносы отражены в расчете задолженности, приложенном к иску. Истец указал, что в целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства ххх с ФИО2, в соответствии с п.1.1, 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке заемщиком по договору займа ххх и нести солидарную ответственность. Истец ссылается на положения ст.361, ст.363, ст.367 ГК РФ. Указывает, что согласно п.4.1 договора поручительства договор действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа от 

<

дата> до 2070 года. Однако ФИО2 оплат по договору займа не производил. Период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с 

<

дата> (платеж 

<

номер> по графику) по 

<

дата>. По состоянию на 30.05.2017 года сумма просроченной задолженности составляет: сумма основного долга – 41980 рублей, компенсация за пользование займом 83109 рублей, неустойка за просрочку оплат – 21337 рублей. В связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ 01.02.2017 года за государственным регистрационным номером ххх внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит». Истец ссылается на положения п.1 ст.314 ГК РФ. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму по основному долгу в размере 41980 рублей, компенсацию за пользование займом 83109 рублей и сумму неустойки за просрочку оплат 21337 рублей, а также 4128 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отказа от иска или изменения исковых требований не последовало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не сообщил. О наличии данного дела в производстве суда он уведомлен, участвовал в судебных заседаниях, с иском был не согласен, мотивированных возражений не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Суд, принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ххх между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» (сейчас - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» согласно выписке из ЕГРЮЛ) и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа ххх, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику ФИО3 денежные средства в размере ххх рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование им в размере 101,47% годовых, т.е. в сумме 67675 рублей в порядке, установленном договором, т.е. согласно графику, предусмотренному п.6 договора займа (приложение 

<

номер> к договору займа).

Согласно расходному кассовому ордеру от 

<

дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось, равно как и условия договора займа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору займа 08.07.2014г. Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» (сейчас - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» согласно выписке из ЕГРЮЛ) также был заключен договор поручительства ххх с ФИО2, в соответствии с п.1.1, 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке заемщиком по договору займа ххх и нести солидарную ответственность.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п.1.1. данного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самому договору займа либо закону. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

Факт заключения договора займа, поручительства и факты передачи истцом и получения ответчиком ФИО3 денежных средств в обусловленном сторонами размере оспорены не были. 

При несоблюдении графика платежей заемщик согласно п.12 договора займа обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично). Таким образом, сторонами согласовано условие о неустойке. Размер неустойки, установленный договором займа, не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Положение о неустойке сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось, не изменялось, является действующим.

В материалах дела имеется копия графика гашения полученного ФИО1 займа, с которым он ознакомлен и согласие с условиями которого он выразила путем его подписания без разногласий и замечаний.

Заемщик обязанностей по возврату займа не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки и внесение денежных средств в счет погашения долга в существенно меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей. Заемщик после получения суммы денежного займа производил оплаты с нарушением графика: 

<

дата> – 4400 рублей (что соответствовало графику платежей), 25.03.2015г. – 2500 рублей (что не соответствовало графику платежей), 12.05.2015г., 

<

дата>, 25.09.2015г., 10.10.2015г., 11.12.2015г., 13.01.2016г., 10.02.2016г., 06.03.2016г., 14.05.2016г., 14.06.2016г., 20.07.2016г., 19.08.2016г., 18.09.2016г., 20.10.2016г., 10.01.2017г., 18.02.2017г., 17.03.2017г., 29.04.2017г. по 1000 рублей (что не соответствовало графику платежей). 

Ответчики не имеют претензий по распределению поступивших денежных сумм в счет погашения долга, доказательств обратного не представлено.

Более оплат не было, как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя.

Отклонение от согласованного графика погашения задолженности повлекло возникновение задолженности, обязательства по договору займа ответчиками в полном объеме не исполнены, исполнение их ими в одностороннем порядке прекращено, что не оспаривалось ответчиками в суде, период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с 30.09.2014г. (дата второго по графику платежа). 

Сумма просроченной задолженности составляет: по основному долгу составляет 41980 рублей, компенсация за пользование займом - 83109 рублей и сумма неустойки за просрочку оплат -21337 рублей, что подтверждается произведенным расчетом. Расчет не был оспорен, он произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)."

Требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 41980 рублей, компенсация за пользование займом в сумме 83109 рублей, неустойки в размере 21337 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Компенсация за пользование займом фактически есть проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд также не находит, ответчиками о применении данной статьи также не заявлено, доказательств не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по займу, в том числе включая проценты и пени, правомерны и обоснованы.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства согласно п.4.1 действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа до 2070 года. 

В силу вышеуказанного договора поручительства и установленного судом неисполнения обязательства заемщиком, требования предъявляемые истцом к поручителю, ответственность которого имеет характер солидарной ответственности с заемщиком, также являются обоснованными. 

Таким образом, принимая во внимание, что исходя из представленных истцом доказательств, которые суд счел достоверными, относимыми и допустимыми, установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа ххх не погашена, ее размер установлен и составляет на 30.05.2017 года 146426 рублей, из них: остаток задолженности по займу – 41980 рублей, проценты за пользование займом – 83109 рубля, неустойка - 21337 рублей, установлены лица, несущие ответственность за неисполнение данного обязательства, данная сумма долга подлежит взысканию с двоих вышеуказанных ответчиков солидарно. 

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков (ч.2 ст.363 ГК РФ) сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4128 рублей 52 копейки, подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ххх и ФИО2 ххх в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа ххх по основному долгу в размере 41980 рублей, компенсацию за пользование займом 83109 рублей, сумму неустойки за просрочку оплат 21337 рублей; и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4128 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1728/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.