Дело № 2-1138/2024

УИД 74RS0007-01-2023-009441-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при секретаре Греховой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи от 15 октября 2022 года за товар кофемашины «Krups» модели «ЕА875Е10/70А» в размере 92678,87 руб., сумму убытков в виде процентов уплаченных за кредит в размере 11817,94 руб., неустойки за период с 27 сентября 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 74192,73 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2022 между ФИО1 и ООО «МВМ», заключен договор купли-продажи кофемашины «Krups» модели «ЕА875Е10/70А». В процессе эксплуатации в кофемашине обнаружился недостаток: не работал водяной контур/шланги кофемашины, в период с 31 июля 2023 года по 03 августа 2023 года кофемашина находилась на гарантийном ремонте. В связи с вновь возникшей поломкой кофемашины 14 августа 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с указанием на наличии е недостатков. По результату проверки качества товара, истцу был выдан ответ от 25 августа 2023 года о технической исправности товара. 06 сентября 2023 года истец обратилась с претензией с требованием обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный. По результату проверки качества товара, истцу был выдан ответ от 21 сентября 2023 года о технической исправности товара, в обмен товара на аналогичный товар, отказано. Не согласившись с ответом, истица обратилась в ООО «ПроЭксперт» для проведения исследований кофемашины. Согласно заключению № от 23 октября 2023 года были установлены неисправности недостаточная подача воды в режиме промывки молочной системы, недостаточная подача молока, недостаточное вспенивание молока, блок On Touch Coppuccino выбрасывает недостаточно пены. 16 ноября 2023 года истица обратилась к продавцу с претензией с требованием вернуть денежные средства уплаченные за товар. Ответа не поступило. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>5 от 18 ноября 2023 года в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. 

Представители ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства. 

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заключение по исковым требованиям. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 включены «Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и(или) микропроцессорной автоматикой».

Исходя из смысла ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право потребовать в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков возврата уплаченной за товар суммы, а на продавце лежит обязанность принять товар, и в случае необходимости провести проверку качества товара, а также и экспертизу товара.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено материалами дела, что 15 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «МВМ», заключен договор купли-продажи кофемашины «Krups» модели «ЕА875Е10/70А». Истец приобрел данный товар по программе «Беспроцентная рассрочка» в связи, с чем уплачено по чеку 91 482 руб. (л.д. 7). Срок годности товара 2 года. 

В ходе эксплуатации приобретенного товара истцом обнаружен дефект, а именно, не работал водяной контур/шланги кофемашины, в связи с чем истец обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр, где в период с 31 июля 2023 года по 03 августа 2023 года кофемашина находилась на гарантийном ремонте (л.д. 8-9). 

В связи с вновь возникшей поломкой кофемашины 14 августа 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с указанием на наличии е недостатков. По результату проверки качества товара, истцу был выдан ответ от 25 августа 2023 года о технической исправности товара (л.д. 12). 

06 сентября 2023 года истец обратилась с претензией с требованием обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный (л.д. 11). По результату проверки качества товара, истцу был выдан ответ от 21 сентября 2023 года о технической исправности товара, в обмен товара на аналогичный товар, отказано (л.д. 14-15). 

Не согласившись с ответом, истица обратилась в ООО «ПроЭксперт» для проведения исследований кофемашины. Согласно акта экспертного исследования № от 23 октября 2023 года были установлены неисправности недостаточная подача воды в режиме промывки молочной системы, недостаточная подача молока, недостаточное вспенивание молока, блок On Touch Coppuccino выбрасывает недостаточно пены (л.д. 20-21). 

Таким образом, судом приходит к выводу, что потребителю ФИО1 продавцом ООО «МВМ» 15 октября 2022 года был передан товар ненадлежащего качества, а именно переданная кофемашина «Krups» модели «ЕА875Е10/70А» имел неисправности, такие как - недостаточная подача воды в режиме промывки молочной системы, недостаточная подача молока, недостаточное вспенивание молока, блок On Touch Coppuccino выбрасывает недостаточно пены.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику в период гарантийного срока. 

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

16 ноября 2023 года истица обратилась к продавцу с претензией с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д.16-18). Между тем, ответа на полученную 22 ноября 2023 года ответчиком претензию, в адрес истца не поступило. 

В силу ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что для приобретения товара истцом был оформлен потребительский кредит № от 15.10.2022 года на сумму 149 027 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д. 10). 

За товар истцом было оплачено 91482 руб., а так же были оплачены услуги страхования. От заключенных договоров страхования истец в последствии отказался, в связи с чем банком был произведен перерасчет кредита, которая составила 91482 руб. сумма уплаченная за товар и 11817 руб. 94 коп. сумма процентов по кредиту. 

Поскольку продавцом требования истца по обмену товара ненадлежащего качества не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости товара и процентов уплаченных за товар, являются законными и обоснованными. 

Таким образом с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи в размере 91482 руб., а так же сумма уплаченных процентов по кредиту на дату вынесения решения (период с 04 декабря 2022 года по 04 февраля 2024 года) в размере 11665, 71 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обмене качества товара истец обратилась к ответчику 06 сентября 2023 года, однако ответом от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано. При этом, срок исполнения требования истца, как потребителя, истек 26 сентября 2023 года, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению в период с 27 сентября 2023 года. 

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – 22 ноября 2023 года, ответчик требования истца не удовлетворил. 

Истцом в исковом заявлении определен период взыскания неустойки с 27 сентября 2023 года по 06 декабря 2023 года (до дня обращения в суд с настоящим иском).

При указанных обстоятельствах за период с 27 сентября 2023 года по 06 декабря 2023 года (71 день) неустойка составила 73 234,87 руб. из расчета (103147,71 руб. x 1% x 71 дней просрочки).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет его в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 691,29 руб. (103147,71 руб. + 73234,84 руб. + 5000 руб. / 50%). Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные о делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. 19).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 027,65 руб. 98 коп. принимая во внимание имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от 15 октября 2022 года за товар кофемашину «Krups» модели «ЕА875Е10/70А» в размере 91482,00 руб., проценты уплаченные за кредит в размере 11 665,71 руб., неустойку за период с 27 сентября 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 73234,84 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90 691,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы понесенные по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 027,65 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.