Дело № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В., 

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2-Пс/0034-0239пл-2018 от 11 мая 2018 года, которым главный энергетик АО «Галичский автокрановый завод» ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, к штрафу в размере 20 000 рублей;

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2-Пс/0034-0239пл-2018 от 11 мая 2018 года главный энергетик АО «Галичский автокрановый завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в период со 02 по 20 апреля 2018 года при проведении в соответствии управления Федеральной службы по экологическому, надзору от 27.03.2018 № Я-239-пр «О проведении плановой проверки юридического лица» проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - сеть газопотребления ОАО «Галичский автокрановый завод», per. № А17-00147-0009, расположенных по адресу: 

<

адрес> обл., г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес> выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

1.Не обеспечен контроль за соблюдением водно-химического режима. С 27.11.2017 г. не производятся анализы подпиточной воды водогрейных котлов ПТВМ-30 рег.№ 5877, 5878 на содержание нефтепродуктов и соединений железа в сроки, установленные режимной картой, не реже одного раза в месяц. (Нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 296 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее ФНП ОРПД).

2. АО «ГАКЗ» не направило в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления» per. № А17-00147-0009 информацию для осуществления учета трубопровода горячей воды с условным проходом более 100 мм, расположенного в пределах здания котельной и не поставила на учёт данный трубопровод. (подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании „ эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 216 ФНП ОРПД.).

3. В заключении экспертизы промышленной безопасности от 04.10.2017 г. № 17-ТУ-16530-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» трубопроводу пара присвоена несуществующая IV категория. Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) установлена только 1-я и 2-я категории (подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «а» пункта 218 ФНП ОРПД.).

4. В производственной инструкции № 201 по обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды указаны не все случаи аварийной остановки, предусмотренные ФНП ОРПД № 116, в частности е указаны: если давление в трубопроводе поднялось выше разрешенного и не снижается, несмотря на меры, принятые персоналом; при неисправности манометра и невозможности определить давление по другим приборам; при защемлении и повышенной вибрации трубопровода; при неисправности дренажных устройств для непрерывного удаления жидкости; при возникновении пожара, непосредственно угрожающего трубопроводу (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 355 ФНП ОРПД.).

5. В производственной инструкции № 7 по обслуживанию котла ПТВМ -30 М указаны не все случаи аварийной остановки, предусмотренные ФНП ОРПД № 116, в частности не указаны: если в основных элементах котла (коллекторе, камере, водоспускных трубах, питательных трубопроводах, жаровой трубе, трубной решетке, арматуре) будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи; неисправности автоматики безопасности или аварийной сигнализации, включая исчезновение напряжения на этих устройствах; возникновения в котельной пожара, угрожающего обслуживающему персоналу или котлу (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 353 ФНП ОРПД).

6. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-22720-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования водогрейного котла ПТВМ -30 per. № 5877 выявлены дефекты, снижающие прочность оборудования под давлением (утонение стенки коллекторов более 30% от номинальной толщины). В выводах заключения экспертизы не определен остаточный ресурс котла, не указано требование к устранению дефектов (ремонт, замена оборудования) (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 365 ФНП ОРПД).

7. АО «ГАКЗ» не обеспечило рабочих, осуществляющих эксплуатацию оборудования под давлением, производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу не выданы под расписку перед допуском их к работе. Инструкции разработаны и утверждены в 2016-2017 годах, а роспись в получении инструкций персоналом датируется 2012-2014 годами. (п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «ж» п. 218 ФНП ОРПД).

8. На паровом котле per. №10619 на дренажах предохранительных клапанов допущена установка запорных устройств. (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 42 ФНП ОРПД).

9. Продувочные трубопроводы котла рег.№ 10619 с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, не покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 °С при температуре окружающей среды не более 25 °С. (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст.9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 234 ФНП ОРПД).

10. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-22720-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования водогрейного котла ПТВМ -30 per. № 5877 в выводах, пунктом 9.4 экспертом ФИО2 выдвинуто требование к АО «ГАКЗ» произвести регулировку предохранительных клапанов котла на давление 12 кг/см.кв, установка которых не предусмотрена проектом. Предохранительные клапана на данном котле не установлены. (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 408 ФНП ОРПД).

11. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-22720-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования водогрейного котла ПТВМ -30 per. № 5877 не произведен анализ причин возникновения дефектов (утонение стенки коллекторов более 30% от номинальной толщины). Акт по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля котла, не подписан руководителем ООО «Верхневолжский экспертный центр».(пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 408, 367 ФНП ОРПД).

12. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-16528-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования трубопровода горячей воды в выводах экспертом ФИО установлено разрешённое давление до 16 кг/см.кв, а в паспорте трубопровода, им же установлено разрешённое давление 20 кг/см.кв. В выводах заключения экспертизы не определен остаточный ресурс. (п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 408, 364 ФНП ОРПД).

13. Для трубопровода горячей воды эксплуатирующая организация АО «ГАКЗ» не разработало и не утвердило исполнительную схему трубопровода, в которой должны быть указаны: а) марки сталей, диаметры, толщины труб, протяженность трубопровода; б) расположение опор, компенсаторов, подвесок, арматуры, воздушников и дренажных устройств; в) сварные соединения с указанием расстояний между ними; г) расположение указателей для контроля тепловых перемещений с указанием проектных величин перемещений. (пп «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 331 ФНП ОРПД).

14. В заключении экспертизы промышленной безопасности № 17-ТУ-16535-2017, выданном ООО «Верхневолжский экспертный центр» по результатам проведенного технического диагностирования экономайзера рег.№ 10497 в выводах заключения экспертизы не определен остаточный ресурс технического устройства. (пп «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 408, 364 ФНП ОРПД).

15. В нарушение требований промышленной безопасности руководители и специалисты предприятия, занятые эксплуатацией оборудования, работающего под давлением (сосуды) не аттестованы по специальным вопросам промышленной безопасности (Б 8.23) (пп «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 13 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37).

16. В нарушение требований промышленной безопасности начальник бюро охраны труда, член аттестационной комиссии предприятия ФИО не аттестована по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б 7.1, Б 8.21, Б 8.22,. Б 8.23). (пп «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 13 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37).

17. В нарушение требований промышленной безопасности начальник котельной, член аттестационной комиссии ФИО не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б 7.1,Б 8.23). (пп «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 13 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37).

18. В нарушение требований промышленной безопасности мастер по ремонту ФИО не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б 7.1, Б 8.23). (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 13 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37).

19. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А 1, Б 7.1, Б 8.23). (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 13 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37).

20. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б 7.1, Б 8.23). (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 13 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37).

21. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным вопросам промышленной безопасности (А1, Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23). (подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 13 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37).

22. В нарушение требований промышленной безопасности мастер котельной ФИО не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности и специальным вопросам промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23). (подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 13 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37).

23. В нарушение требований промышленной безопасности на предприятии не установлен порядок проведения проверки знаний персонала, занятого эксплуатацией опасных производственных объектов. (подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 26 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37).

24. В нарушение требований промышленной безопасности на предприятии не назначены распорядительным документом лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ. (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542).

25. В нарушение требований промышленной безопасности отсутствует приказ о допуске к самостоятельной работе операторов предприятия. (подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 27 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37).

26. В нарушение требований промышленной безопасности не проводятся учебно-тренировочные занятия с персоналом в соответствии с «Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий» на опасных производственных объектах (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; статей 9, 10 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 730).

27. В нарушение требований промышленной безопасности при выполнении газоопасных работ на газоиспользующем оборудовании при оформлении нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ допускается ссылка на не действующие нормативные документы, а именно, делается ссылка на «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03) (наряды-допуски от 10.12.2017 № 92, от 29.11.2017 № 91, от 17.10.2017 № 90, от 30.08.2017 № 89, от 28.08.2017 № 88, от 23.08.2017 № 87, от 21.08.2017 № 86, от 17.08.2017 № 85, от 14.08.2017 № 84, от 10.08.2017 № 83, от 07.08.2017 № 82, от 05.06.2017 № 81). (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 140 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542).

28. В нарушение требований промышленной при оформлении нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ, в пункте 7 наряда-допуска делается ссылка на инструкцию № 1 «Текущего ремонта ГРПШ, ГРУ, ШУУРГ-2500 на АО «ГАКЗ», которая не содержит основных мер безопасности (наряды-допуски от 10.12.2017 № 92, от 29.11.2017 № ‘91, от 17.10.2017 № 90, от 30.08.2017 № 89, от 28.08.2017 № 88, от 23.08.2017 № 87, от 21.08.2017 № 86, от 17.08.2017 № 85, от 14.08.2017 № 84, от 10.08.2017 № 83, от 07.08.2017 № 82, от 05.06.2017 № 81). (пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 июня 2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 140 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления); что и послужило основанием для привлечения главного энергетика АО «Галичский автокрановый завод» ФИО1.

Главный энергетик АО «Галичский автокрановый завод» ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Представив подробные письменные пояснения, указывает, что на 20.04.2018 г. (дату составления протокола об административном правонарушении) нарушения указанные в пунктах 1,2,4,5,7,8,9,27 протокола и постановления от 11.05.2018 г. устранены во время проведения проверки, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Нарушения указанные в пунктах 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,28 вообще отсутствуют по мнению апеллянта, а в нарушениях указных в пунктах 3,6,10,11,12,14 отсутствует его (апеллянта) вина как должностного лица. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал разъяснения технических терминов, указанных в ФНП, указал на отсутствие каких-либо сомнений в выводах экспертов организации ООО «Верхневолжский экспертный центр», пояснил, что не может контролировать правильность выводов экспертов и оформления экспертизы. Представил документы, по его мнению, подтверждающие отсутствие необходимости прохождения должностными лицами и работниками общества аттестации по специальным вопросам промышленной безопасности. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы ФИО1, просил постановление в отношении последнего отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы ФИО1 поддержала, просила постановление в отношении последнего отменить, производство по делу прекратить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в случае признании виновным ФИО1. 

Должностное лицо - государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного органа - специалист-эксперт отдела правового обеспечения Центрального управления Ростехнадзора ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, представив подробные письменные возражения относительно доводов ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО3, представителя административного органа ФИО6, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу ст. ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Часть первая статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97 г., организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана исполнять требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, указанные в части 1 данной статьи. 

В силу пп. «ж» и «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 492 от 10.06.2013 г., лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014 г. утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 г. № 32326) (далее – ФНП ОРПД).

Согласно п. 296 ФНП ОРПД, периодичность отбора проб исходной, химочищенной, котловой, сетевой, питательной и подпиточной воды, конденсата и пара устанавливает наладочная организация в зависимости от типа котельного оборудования, режима его работы и качества исходной и питательной воды и схемы обработки воды.

Для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО.(п. 216 ФНП ОРПД, в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.12.2017 г. № 539)

Организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности (п.п. «а» п.218 ФНП ОРПД).

Трубопровод должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, в частности: а) при выявлении неисправности предохранительного устройства от повышения давления; б) если давление в трубопроводе поднялось выше разрешенного и не снижается, несмотря на меры, принятые персоналом; в) если в основных элементах трубопровода будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи; г) при неисправности манометра и невозможности определить давление по другим приборам; д) при неисправности предохранительных блокировочных устройств; е) при защемлении и повышенной вибрации трубопровода; ж) при неисправности дренажных устройств для непрерывного удаления жидкости; з) при возникновении пожара, непосредственно угрожающего трубопроводу. (п. 355 ФНП ОРПД)

Котел должен быть немедленно остановлен и отключен действием защит или персоналом в случаях, предусмотренных инструкцией, и в частности в случаях: а) обнаружения неисправности предохранительного клапана; б) если давление в барабане котла поднялось выше разрешенного на 10% и продолжает расти; в) снижения уровня воды ниже низшего допустимого уровня; г) повышения уровня воды выше высшего допустимого уровня; д) прекращения действия всех питательных насосов; е) прекращения действия всех указателей уровня воды прямого действия; ж) если в основных элементах котла (барабане, коллекторе, камере, пароводоперепускных и водоспускных трубах, паровых и питательных трубопроводах, жаровой трубе, огневой коробке, кожухе топки, трубной решетке, внешнем сепараторе, арматуре) будут обнаружены трещины, выпучины, пропуски в их сварных швах, обрыв анкерного болта или связи; з) недопустимого повышения или понижения давления в тракте прямоточного котла до встроенных задвижек; и) погасания факелов в топке при камерном сжигании топлива; к) снижения расхода воды через водогрейный котел ниже минимально допустимого значения; л) снижения давления воды в тракте водогрейного котла ниже допустимого; м) повышения температуры воды на выходе из водогрейного котла до значения на 20 °C ниже температуры насыщения, соответствующей рабочему давлению воды в выходном коллекторе котла; н) неисправности автоматики безопасности или аварийной сигнализации, включая исчезновение напряжения на этих устройствах; о) возникновения в котельной пожара, угрожающего обслуживающему персоналу или котлу.(п. 355 ФНП ОРПД)

Если при освидетельствовании будут обнаружены дефекты, то для установления их характера и размеров должно быть проведено техническое диагностирование с применением методов неразрушающего контроля в порядке, предусмотренном настоящими ФНП. Если по результатам проведенного технического диагностирования выявлены дефекты, снижающие прочность оборудования под давлением, то его эксплуатация до устранения дефектов (ремонт, замена оборудования) может быть разрешена на пониженных параметрах (давление, температура). При этом возможность безопасной эксплуатации оборудования на пониженных параметрах должна допускаться технологическим процессом, в составе которого оборудование используется, а также должна быть подтверждена расчетом на прочность с учетом характера и размеров дефектов и определением при необходимости остаточного ресурса. При переводе оборудования в режим эксплуатации на пониженных параметрах должна быть проведена проверка пропускной способности предохранительных клапанов соответствующим расчетом, а также их перенастройка (с учетом пониженных параметров) или замена (в случае отрицательных результатов расчета пропускной способности). Решение о возможности и сроках использования оборудования под давлением на пониженных параметрах записывает в паспорт оборудования лицо, проводившее техническое освидетельствование, с указанием причин снижения разрешенных параметров и приложением подтверждающих документов (результатов диагностирования и расчетов). (п. 365 НФП ОРПД)

Предохранительные клапаны должны иметь отводящие трубопроводы для обеспечения безопасности обслуживающего персонала. Эти трубопроводы должны быть защищены от замерзания и оборудованы дренажами для слива скапливающегося в них конденсата. Установка запорных устройств на дренажах не допускается. (п. 42 НФП ОРПД)

Участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, должны быть покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 °C при температуре окружающей среды не более 25 °C. (п.234 НФП ОРПД) 

При эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности определяют в соответствии с требованиями, установленными: федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538 (зарегистрирован Минюстом России 26 декабря 2013 г., рег. N 30855, Российская газета, 2013 г., N 296); Порядком продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденным приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. N 195 (зарегистрирован Минюстом России 28 сентября 2009 г., рег. N 14894, "Российская газета", 2009, N 188), настоящими ФНП и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также требованиями проектной документации на здания и сооружения ОПО и руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования под давлением. (п. 408 НФП ОРПД)

В случае если при анализе (оценке характера, размеров и причин возникновения) дефектов, выявленных при техническом освидетельствовании оборудования под давлением, установлено, что их возникновение обусловлено режимом эксплуатации оборудования в данной эксплуатирующей организации или особенностями (недостатками) конструкции данного типа оборудования, то лицо, проводившее техническое освидетельствование, должно направить руководителю эксплуатирующей организации информацию о необходимости проведения внеочередного технического освидетельствования всего оборудования под давлением, эксплуатируемого в аналогичном режиме, или оборудования аналогичной конструкции, применяемого в данной эксплуатирующей организации. При этом эксплуатирующая организация обязана обеспечить проведение указанных работ с последующим информированием Ростехнадзора (или иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО) о результатах их проведения. (п. 367 ФНП ОРПД)

Результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования. (п. 364 НФП ОРПД) 

Для трубопровода эксплуатирующая организация разрабатывает и утверждает исполнительную схему трубопровода, в которой указывают: а) марки сталей, диаметры, толщины труб, протяженность трубопровода; б) расположение опор, компенсаторов, подвесок, арматуры, воздушников и дренажных устройств; в) сварные соединения с указанием расстояний между ними; г) расположение указателей для контроля тепловых перемещений с указанием проектных величин перемещений, устройств для измерения ползучести (для трубопроводов, которые работают при температурах, вызывающих ползучесть металла). (п. 331 НФП ОРПД)

Согласно п 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 г., при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний: А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах; Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами; Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами; При формировании экзаменационных билетов в них включаются не менее пяти вопросов (тестовых заданий) по каждой из областей аттестации. 

В силу п. 13 того же Положения, периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения. 

Лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией. Лица, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 26 Положения)

Согласно п. 142 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013 г. (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 г. № 30929), лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, назначаются распорядительным документом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, из числа руководящих работников и специалистов, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее одного года.

На производство газоопасных работ выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение N 1 к настоящим Правилам), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ. (п. 140 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

В силу п. 2 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением правительства РФ № 730 от 26.08.2013 г., планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

Факт совершения главным энергетиком АО «Галичский автокрановый завод» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- распоряжением от 27.03.2018 года № Я-239-пр и уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.03.2018 года, актом проверки № 6.2-0239пл-А/0033-2018 от 20 апреля 2018 года, которым все вышеуказанные нарушения были установлены;

- предписанием № 6.2-0239пл-П/0033-2018 от 20 апреля 2018 года, которым по результатам плановой выездной проверки АО «Галичский автокрановый завод» предписывалось устранить выявленные нарушения;

- протоколом об административном правонарушении № 6.2-0239пл-А/0034-2018 от 20 апреля 2018 года, из которого следует, что главный энергетик АО «Галичский автокрановый завод» ФИО1 согласился со всеми указанными нарушениями, послужившими основанием для составления протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства выявленных нарушений достоверно подтверждаются совокупностью представленных доказательств. 

При этом суд не принимает во внимание утверждение заявителя ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО4 об отсутствии: нарушений указанных в пунктах 1,2,4,5,7,8,9,27 протокола и постановления от 11.05.2018 г. на 20.04.2018 г., в силу устранения их во время проведения проверки; отсутствия нарушений указанных в пунктах 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,28, и отсутствие вины ФИО1 в нарушениях указных в пунктах 3,6,10,11,12,14.

Ссылки ФИО1 и его представителей о том, что ряд документов (приказы, инструкции, положения, журналы и др. документы), не были запрошены сотрудниками административного органа в ходе проверки, суд считает необоснованными, так как в пункте 13 распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «Галичский автокрановый завод» от 27.03.2018 года № Я-239-пр указан перечень необходимых документов, подлежащих представлению и проверке. Данное распоряжение было получено генеральным директором АО «Галичский автокрановый завод» ФИО7 лично под роспись. 

Отсутствие необходимости прохождения должностными лицами и работниками общества аттестации по специальным вопросам промышленной безопасности, в частности в области аттестации Б 8.23, опровергаются протоколом № 17-18-310 от 10.04.2018 г. (л.д.134). Согласно данного протокола должностное лицо - главный энергетик АО «Галичский автокрановый завод» прошел периодическую проверку знаний, в том числе в области аттестации – Б.8.23.

Наличие лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности, перечень этих объектов участники процесса не оспаривали (л.д.155-157). 

Лицом, допустившим данные нарушения, обоснованно признан главный энергетик АО «Галичский автокрановый завод» ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо обоснованно пришло к выводу о вине в допущенных нарушениях ФИО1 и наличии прямой причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями. 

Так, согласно пунктов 2 приказов № 5 и № 7 от 05.01.2018 г. и 09.01.2017 г. (соответственно) генерального директора АО «Галичский автокрановый завод», лицом ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования работающего под избыточным давлением (паровые и водогрейные котлы, тепловые энергоустановки, трубопроводы пара, трубопроводы горячей воды, сосуды под давлением), а также лицом ответственным за осуществление производственного контроля за исправным состоянием и безопасную эксплуатацию газового оборудования: газопроводы среднего и низкого давления, коммерческий узел учета, паровой котел, электрогенераторные установки, горелки инфракрасного излучения, водогрейный котел, воздухонагреватели рекуперативные, газорегуляторные пункту (ГРПШ) и ГРУ, назначен главный энергетик ФИО1 (л.д.148-151). Аналогичные нормы содержатся в приказе генерального директора АО «Галичский автокрановый завод» от 26.03.2018 г. за № 1299 (л.д.152-154).

Согласно п. 1.6 должностной инструкции Главного энергетика ОАО «Галичский автокрановый завод» в свое деятельности главный энергетик «осуществляет производственный контроль промышленной безопасности опасных производственных объектов на производственных объектах общества (котельная и мазутное хозяйство, кислородно-компрессорная станция, участок сан.технического оборудования, электрооборудование грузоподъемных кранов и приборы безопасности). Контролирует графики ППР на опасных производственных объектах (л.д.160).

Таким образом, именно ФИО1 являлся надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности и соблюдения лицензионных требований в АО «Галичский автокрановый завод», именно его бездействие в сфере обеспечения промышленной безопасности и соблюдения лицензионных требований повлекло вышеприведенные нарушения. 

Вопреки позиции заявителя, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу закона, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Утверждение ФИО1 и его представителей о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении 20.04.2018 г. отсутствовали ряд нарушений указанных выше, следовательно, и само событие административного правонарушения, опровергается материалами дела. 

Из представленных материалов дела следует, что проверка в отношении АО «Галичский автокрановый завод» проводилась в течении 15 рабочих дней 75 часов в период со 02 по 20 апреля 2018 года включительно. Проверка закончилась составлением 20.04.2018 г. соответствующего акта, где указаны все выявленные в ходе проверки нарушения, то есть окончательной датой совершения правонарушения является 20.04.2018 г.. 

Довод жалобы о том, что от допущенных нарушений не наступило вредных последствий, существенно не нарушены интересы граждан, общества и государства, не основан на законе.

Наступление административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности и лицензионных требований не связано с наступлением каких-либо последствий, как и с нарушением чьих-либо интересов. Опасность данного правонарушения связана с наличием угрозы причинение вреда жизни и здоровью граждан. 

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 мая 2018 года № 6.2-Пс/0034-0239пл-2018 в отношении главного энергетика Акционерного общества «Галичский автокрановый завод» ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

ФИО1 своевременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении.

При этом должностным лицом административного органа было удовлетворено ходатайство ФИО1 от 25.04.2018 г. об отложении рассмотрения дела с вынесением соответствующего определения от 27.04.2018 г. при этом 11.05.2018 г.. 

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа, применение предупреждения или правил о малозначительности деяния не имеется.

Виновному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Назначение наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, т. е. менее минимального размера административного штрафа, невозможно, т.к. эти нормы применяются лишь в случае, если в санкции статьи минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным по делу не установлено.

Так, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения, в том числе существенные, их наличие могло повлечь наступление негативных последствий для государства и общества.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта – сеть газопотребления АО «Галичский автокрановый завод» с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности и лицензионных требований сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного основания для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 11 мая 2018 года № 6.2-Пс/0034-0239пл-2018 в отношении главного энергетика Акционерного общества «Галичский автокрановый завод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Галичский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Виноградов