Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2018-003547-33

Дело № 2-55/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 06.02.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 546 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 651 158,65 65 коп.ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа ВС 

<

...> было возбуждено исполнительное производство 

<

...> в отношении ФИО2, которое по настоящее время находится на исполнении в МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...>.

Согласно информации предоставленной МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529099,37 37 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца по исполнительному листу была взыскана сумма в размере 122 059,28 коп.

Считает, что неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 1929 дней): подлежат взысканию проценты исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 434.90 руб. 

Кроме того действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Из-за неправомерных действий ответчика, у него в настоящее время отсутствует возможность взять кредит в банке, так как он находится в черном списке, выехать с ребенком за границу на лечение, так как вылет за границу запрещен, он не может устроиться на нормальную работу.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просил суд, с учётом срока исковой давности, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 546 рублей 84 копейки, согласно представленному им расчёту, на удовлетворении оставшейся части иска настаивал, дал объяснения аналогичные иску. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объёме, суду объяснила, что они уменьшили размер исковых требований в связи заявлением стороной ответчика о пропуске срока исковой давности по задолженности по процентам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 иск признал частично, на сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 103553 рубля 27 копеек, в удовлетворении оставшейся части иска просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суду объяснила, что к исковым требованиям ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить исковую давность.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по исковым требованиям - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек и они не подлежат удовлетворению, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законным оснований, т.к. моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Законом возможность компенсации морального вреда при обстоятельствах указанных истцом не предусмотрена и на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен неверно. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Истцом не учтено, что из сумм, взысканных решением суда, 234 032,26 рублей относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные, вступившим в законную силу решением суда, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами приводит к несоблюдению принципа несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела недопустимо двойное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на ранее уже начисленную сумму таких процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому из суммы, на которую истец начисляет проценты по ст.395 ГК РФ подлежит исключению сумма процентов по ст.395 ГК РФ, взысканных ранее решением суда. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен неверно.

Проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, поэтому из суммы неосновательного обогащения подлежат исключению суммы, уплаченные должником по исполнительном листу. 

Считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет по процентам за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 103 553 рубля 27 копеек. 

Кроме того, при рассмотрении исковых требований необходимо применить положения ст. 333 п.1 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком принимаются меры к выплате долга - из заработной платы регулярно производятся удержания в пользу истца, иного имущества для погашения долга не имеется, то у ответчика отсутствует возможность единовременного погашения долга. Просит уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи необоснованностью исковых требований не подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным в части требований и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 и ч. 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (5 эпизодов), ст. 159 ч. 3 УК РФ (44 эпизода) и ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет. 

За гражданским истцом ФИО1 было признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-7,10-11/.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области к ответчику ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в сумме 415 126 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 032 рубля 26 копеек и судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей. 

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 651 158 рублей 65 копеек, из них 415 126 рублей 39 копеек это сумма неосновательного обогащения, 234 032 рубля 26 копеек это проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей /л.д. 4-7/ Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 именно на основании решения суда возникло денежное обязательство на сумму 651 158 рублей 65 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа ВС 

<

...> было возбуждено исполнительное производство 

<

...> в отношении ФИО2, которое по настоящее время находится на исполнении в МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...>.

Согласно информации предоставленной МОСП по г. Прокопьевску и 

<

...> задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 099 рублей 37 копеек За период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца по исполнительному листу была взыскана сумма в размере 122 059 рублей 28 копеек. /л.д. 9,35-38/. 

Суд, исходя из того, что поскольку денежное обязательство возникло у ответчика перед истцом на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения распространяется действие ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом, т.е. на 2013 год. 

Суд считает, что при неисполнении судебного решения, которым была начислена неустойка, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленными на сумму неисполненного обязательства, то есть в том числе и неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Довод стороны ответчика о том, что согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, основано на неверном толковании норм материального права.

Данный п. 5 дополнил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла изложенного пункта, при начислении процентов за просрочку исполнения решения суда, обязанность по исполнению которого наступила до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении периодов просрочки, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

При решении вопроса о начислении процентов за просрочку исполнения решения суда, обязанность по исполнению которого наступила до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ (существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), а в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик ФИО2 денежное обязательство перед истцом надлежащим образом не исполнил, после вступления решения суда долг не погасил, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из договора займа суду не предоставил.

Таким образом, доводы стороны ответчика о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение - неисполнение денежного обязательства, являются ошибочными, поскольку заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты, в связи с неосновательным обогащением, вытекающим из причинения истцу ущерба преступным деянием, совершенным ответчиком, а проценты, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, начислены истцом в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по исполнению указанного решения суда.

Расчёт подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ 

Задолженность,РУб- 

Период просрочки 

Оплата 

Процентная ставка, Сибирский фед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма,руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]х[4]х[7]/[8] 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

1 

0 

- 

9% 

365 

160,55 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

0 

- 

7,18% 

365 

2 177,55 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

24 

0 

- 

7,18% 

366 

3 065,78 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

25 

0 

- 

7,81% 

366 

3 473,74 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

27 

0 

- 

9% 

366 

4 323,27 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

0 

- 

8,81% 

366 

4 545,48 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

34 

0 

- 

8,01% 

366 

4 845,26 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

0 

- 

7,71% 

366 

3 840,77 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

0 

- 

7,93% 

366 

4 091,45 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

17 

0 

- 

7,22% 

366 

2 183,69 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

0 

- 

10,50% 

366 

9 153,58 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

0 

- 

10% 

366 

18 502,87 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

0 

- 

10% 

365 

15 163,97 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

0 

- 

9,75% 

365 

6 261,83 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

0 

- 

9,25% 

365 

7 920,94 

651 158,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

4 

0 

- 

9% 

365 

642,24 

648 898,76 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

87 

2 259,89 

ДД.ММ.ГГГГ 

9% 

365 

13 920,21 

648 898,76 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

0 

- 

8,50% 

365 

6 346,76 

648 898,76 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

0 

- 

8,25% 

365 

7 186,78 

648 898,76 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

0 

- 

7,75% 

365 

7 715,67 

648 898,76 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

0 

- 

7,50% 

365 

5 600,09 

648 898,76 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

169 

0 

- 

7,25% 

365 

21 782,55 

648 866,16 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

3 

32,60 

ДД.ММ.ГГГГ 

7,25% 

365 

386,65 

611 642,32 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

3 

37 223,84 

ДД.ММ.ГГГГ 

7,25% 

365 

364,47 

611 642,32 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

0 

- 

7,50% 

365 

3 644,72 

562 784,81 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

48 857,51 

ДД.ММ.ГГГГ 

7,50% 

365 

3 584,86 

529 099,37 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

23 

33 685,44 

ДД.ММ.ГГГГ 

7,50% 

365 

2 500,54 

Итого: 

1092 

122 059,28 

8,49% 

163 386,27 

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах 3-х летнего срока исковой давности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 386 рублей 27 копеек. 

Оснований для уменьшения размера подлежащих к взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер данных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик, длительное время, начиная с 2013 года и вплоть до июня 2017 года не исполнял решение суда, а с июня 2017 года исполнял его ненадлежащим образом по частям, недостаточным, для полного исполнения решения. Отсутствие денежных средств у ответчика не является уважительной причиной для исполнения решения суда. Ответчик не исполняет решение суда более 5 лет. 

Доводы стороны ответчика относительно ст. 319 ГК РФ вытекают из доводов ответчика относительно применения к спорным правоотношениям ч. 5 ст. 395 ГК РФ, которые суд не принимает во внимания по вышеуказанным причинам, а следовательно не принимает и доводы ответчика относительно применения ст. 319 ГК РФ. 

В свою очередь заслуживают внимания доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями (бездействиями) ответчика какие –либо личные неимущественные права истца нарушены не были, ответчик на принадлежащие истцу нематериальные блага не посягал. 

Ответчиком были нарушены имущественные права истца, при этом законом возложение обязанности по компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении иска к ответчику в части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец в сумме 4467 рублей 72 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 386 (сто шестьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4467 (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2019 года. 

Председательствующий судья Шлыков А.А.