Дело № (1-492/2024)

УИД 34RS0№-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей: 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, неработающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, установившим фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании проведенного обсуждения последствий обвинительного вердикта подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО7, желая причинить вред ее здоровью, нанес последней не менее 2 ударов в область головы, причинив ей телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы, а также 1 удар в область грудной клетки, причинив ей тупую закрытую травму грудной клетки с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева, закрытыми переломами 3-го, 4-го и 6-го ребер слева, 8 ударов в область: шеи справа, передней поверхности грудной клетки справа, задних поверхностях обоих плеч, тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени с переходом на тыльную поверхность левой стопы, тыльной поверхности правой стопы. 

В результате причиненных ФИО1 ФИО7 телесных повреждений ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница СМП №» от тупой закрытой травмы головы, с одним кровоподтеком на веках правого глаза (правая орбитальная область), одним кровоподтеком в лобной области, кровоизлиянием в мягких тканях головы в лобной области (в проекции выше описанного кровоподтека в лобной области), кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральными гематомами) в проекции полюсов правой и левой лобных долей, по основанию левой височной доли (в левой средней черепной ямке объемом 20 куб. см.), очагами ушиба вещества головного мозга в правой и левой лобных долях, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальными кровоизлияниями) и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившихся развитием двухсторонней гипостатической пневмонии, отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности.

Вердикт присяжных заседателей вынесен в соответствии со ст. 343 УПК РФ, а потому в силу ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, влечет за собой постановление обвинительного приговора, при этом по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступления, и позволяющих принять решение об его оправдании.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.107-109).

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении ФИО1, которое проведено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение экспертов не содержит, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется. 

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает положения статьи 252 УПК РФ, а также установленные обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей действия подсудимого и обстоятельства уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что между ФИО1 и ФИО7, произошел конфликт, в результате которого ФИО1 умышленно нанес не менее 2 ударов в область головы, а также 1 удар в область грудной клетки и 8 ударов в области: шеи справа, передней поверхности грудной клетки справа, задних поверхностях обоих плеч, тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени с переходом на тыльную поверхность левой стопы, тыльной поверхности правой стопы, причинив потерпевшей телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. При этом количество нанесенных ударов ФИО1 потерпевшей, обстоятельства применения им насилия в отношении последней, способ, характер и механизм образования телесных повреждений, их локализация, также значительная сила, примененная ФИО1 при причинении телесных повреждений потерпевшей, объективно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В результате причиненных ФИО1 ФИО7 телесных повреждений ее смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница СМП №» от тупой закрытой травмы головы, с одним кровоподтеком на веках правого глаза (правая орбитальная область), одним кровоподтеком в лобной области, кровоизлиянием в мягких тканях головы в лобной области (в проекции выше описанного кровоподтека в лобной области), кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральными гематомами) в проекции полюсов правой и левой лобных долей, по основанию левой височной доли (в левой средней черепной ямке объемом 20 куб. см.), очагами ушиба вещества головного мозга в правой и левой лобных долях, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальными кровоизлияниями) и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившихся развитием двухсторонней гипостатической пневмонии, отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. Таким образом, ФИО1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, состоящий в прямой причинной связи со смертью последней.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО1 совершено по мотиву возникшей личной неприязни, а также умышленно с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неосторожностью к последствиям в виде смерти потерпевшей, поскольку ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть такие последствия. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей – психиатра, нарколога не состоит, характеризуется нейтрально, несудим, кроме того, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд при назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него семьи, тяжелых хронических заболеваний, в силу которых им приобретена инвалидность в период после совершения преступления, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

С учетом того, что подсудимый ФИО1 не заслуживает снисхождения, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения статьи 65 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

В срок наказания ФИО1 с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310, 350, 351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО7, диск КТ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, хранящиеся в ГУЗ «ГКБ СМП №», оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом приговор не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч.1.2 статьи 237 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.М. Митина