Судья Лукинова О.Г. Дело № 33а-33/2026

№ 9а-2306/2025

УИД 26RS0002-01-2025-009529-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО2 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о признании незаконным отказа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о признании незаконным отказа от 11 августа 2025 года № 8816 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:9343, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем подготовки и направления в адрес административного истца проекта договора аренды земельного участка на новый пятилетний срок.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО1 выразила несогласие с определением судьи и просила его отменить, как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацам первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратившись в Ленинский районный суд г. Ставрополя, оспаривает отказ министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» от 11 августа 2025 года № 8816.

Административный ответчик министерство имущественных отношений Ставропольского края располагается по адресу: 

<

...>, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» - по адресу: 

<

...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения административного искового заявления ввиду указанных обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2025 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО2 к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о признании незаконным отказа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Судья: М.М. Товчигречко