Дело №2-70(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части заключения со ФИО1 стандартной формы кредитного договора, расторжении кредитного договора номер от 20 ноября 2015 года, признании ничтожными пунктов 17 и 15(в части взимания платы за ведение счета в размере 1000рублей ежемесячно) договора номер от 20 ноября 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000(пять тысяч)рублей, взыскании штрафа в сумме 2500(две тысячи пятьсот)рублей. Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» и нормы ГК РФ, считает, что нарушены его права потребителя, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить ему копию решения.

ФИО1, извещенный по месту своего жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По основаниям приведенным в отзыве, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из представленных суду копий документов, 20 ноября 2015 года между истцом и Банком в оффертно-акцептной форме заключен кредитный договор номер на сумму 48989руб., условия которого определены в заявлении истца от 20.11.2015г, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита номер от 20.11.2015, «Условиях по кредитам» и Графике платежей.

Утверждение истца, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку представляет собой типовую форму и он был лишен возможности внести в него изменения, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что указанный кредитный договор заключен истцом добровольно в офертно-акцептной форме. Поставив подпись на заявлении о выдаче ему кредита и на иных прилагавшихся документах, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, на которых желал бы получить кредит. Доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, им не представлено. Документы подписаны истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях судом не установлено. Кроме того, исходя из основополагающего принципа свободы заключения договора, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, если предлагаемые Банком условия его не устраивали.

Истец оспаривает п.17 индивидуальных условий потребительского кредита номер от 20.11.2015, устанавливающих территориальную подсудность. Однако правовых оснований в данном конкретном случае для признания недействительным указанного пункта кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров не имеется. Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иск ФИО1 подан в суд по месту его жительства.

В связи с изложенным у суда не имеется законных оснований для признания недействительными(ничтожными) условия кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров, поскольку оспариваемое условие договора, права истца, как потребителя, на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, не нарушает.

Истцом также оспаривается п.15 индивидуальных условий потребительского кредита номер от 20.11.2015, в части взимания платы за ведение счета в размере 1000рублей ежемесячно. Данный пункт относится к регулированию использования истцом, счета, открытого ему в Банке. Причем взимание платы предусмотрено лишь по истечении 6 месяцев после погашения заемщиком задолженности и при наличии денежных средств на счете, то есть при условии, что истец будет использовать счет после погашения полученного кредита.

Как установлено положениями ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, положения договора в части установления платы за использование банковского счета не противоречит действующему законодательству и не нарушают прав истца.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оснований предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора судом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия указанных оснований истцом также не представлено.

Оценивая в совокупности доводы сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части заключения со ФИО1 стандартной формы кредитного договора, о расторжении кредитного договора номер от 20 ноября 2015 года, признании недействительными пунктов 15 и 17 кредитного договора номер от 20.11.2015, не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа, поскольку они производны от исковых требований о защите прав потребителя.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части заключения со ФИО1 стандартной формы кредитного договора, расторжении кредитного договора номер от 20 ноября 2015 года, признании ничтожными пунктов 17 и 15(в части взимания платы за ведение счета в размере 1000рублей ежемесячно) договора номер от 20 ноября 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000(пять тысяч)рублей, взыскании штрафа в сумме 2500(две тысячи пятьсот)рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 18 апреля 2017 года.