Дело № 2-3457/23

УИД 50RS0048-01-2023-002213-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о признании сделок недействительными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» с иском о признании сделок недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в мае 2022 года он хотел оформить кредит, однако, в этом ему было отказано, в связи с тем, что у него, якобы, имелся просроченный заем. Из запрошенной истцом в АО «ОКБ» кредитной истории ФИО1 выяснил, что на его имя был оформлен микрозаем с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (г. Новосибирск). Услугами финансовых организаций истец никогда не пользовался, заявку в ООО МКК «Финансовый супермаркет» на заем не оформлял, денежных средств не получал. Кроме того, он зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. Ясно, что какие-то мошенники воспользовались его личными данными и оформили кредит. Несмотря на то, что из Бюро кредитных историй ФИО1 получена информация об исключении из его кредитной истории сведений о вышеуказанном микрозайме, ООО МКК «Финансовый супермаркет» не только не исключил данный договор из кредитной истории истца, но и передал его по договору цессии ООО «Агентство финансовых решений»: сумма долга – 14 191 руб. Согласно сведениям, полученным из ООО «Агентство финансовых решений», договор микрозайма выведен из работы, а сведения об этом направлены в Бюро кредитных историй. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- признать договор займа № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> между ним и ООО МКК «Финансовый супермаркет», недействительным: ч. 2 ст. 168 ГК РФ;

- признать договор цессии от 

<

дата> между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений», недействительным в части договора займа № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> между ним и ООО МКК «Финансовый супермаркет»;

- обязать ответчиков исключить из Бюро кредитных историй сведения о договоре займа № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> между ним и ООО МКК «Финансовый супермаркет»;

- взыскать с ответчиков (солидарно) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчиков (солидарно) судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» был заключен договор займа от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены деньги в сумме 7 000 руб. 

<

дата> между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешло право требования по договору с ФИО1: 7 000 руб. – основной долг, 6 930 руб. – сумма процентов за пользование займом, 260 руб. 82 коп. – штраф. В феврале 2023 года установлено, что договор с истцом ошибочно оказался в реестре уступленных прав, финансовые ООО МКК «Финансовый супермаркет» сообщило о намерении обратиться в правоохранительные органы с целью установления лица, фактически оформившего договор микрозайма. 

<

дата> между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» заключено доп. соглашение, согласно которому договор между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 исключен из реестра договоров займа, права требования по которым уступлены ООО «Агентство финансовых решений». 

<

дата> указанная информация была передана в Бюро кредитных историй, что подтверждается скриншотом с сайта. Персональные данные истца не используются. Ответственность за недействительность договора ООО «Агентство финансовых решений» не несет, в связи с чем, взыскание с него компенсации морального вреда является незаконным. 

Представитель ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа № 

<

№ обезличен> на сумму 7 000 руб.

Договор займа в виде оферты на заключение договора займа с прилагаемыми индивидуальными условиями потребительского займа, соглашение о продлении, а также сведения об изменении и погашениях займа была подписана со стороны истца на сайте ООО МКК «Финансовый супермаркет», доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которой он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи. Клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа, производит заполнение сведений в форме анкеты-заявления, необходимых для принятия Обществом решения о предоставлении займа. После заполнения анкеты клиент совершает простую электронную подпись путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения. Денежные средства были направлены на счет, указанный заемщиком.

<

дата> права требования по договору займа уступлены ООО «Агентство финансовых решений» на основании договора цессии.

В феврале 2023 года установлено, что договор займа между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» ошибочно оказался в реестре уступленных прав.

<

дата> между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 исключен из реестра договоров займа, права требования по которым уступлены ООО «Агентство финансовых решений». 

<

дата> указанная информация была передана в Бюро кредитных историй, что подтверждается скриншотом с сайта. 

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 

<

дата> (Обзор судебной практики № 1), последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из представленных суду документов, письменная форма договора займа от 

<

дата> г. на сумму 7 000 руб. не соблюдена, поскольку отсутствует договор займа с подписью истца (не оспорено ответчиками).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало (не оспорено ответчиками).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ) о признании договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, недействительным (ничтожным), с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй сведений о наличии у ФИО1 обязательств в качестве заемщика на основании вышеуказанного договора займа (учетом положений ст. 4, 5, 8 ФЗ «О кредитных историях».

Разрешая требования ФИО1 о признании договора цессии от 

<

дата>, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу ст. 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент. При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора цессии от 

<

дата> недействительным. 

Поскольку истец на сайте в сети «Интернет», используемом ООО МКК «Финансовый супермаркет» не регистрировался, документы в электронной форме не подписывал и, соответственно, согласия на передачу своих персональных данных иным лицам не давал, постольку на основании ст. 150 - 151 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О персональных данных» истец в качестве субъекта персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конфиденциальности его персональных данных и их незаконным распространением (ст. 7 ФЗ «О персональных данных») данной организацией.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом сказанного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО МКК «Финансовый супермаркет» судебные расходы в размере 5 000 руб. (договор на оказание юридических услуг и квитанция имеются в материалах дела).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» о признании сделок недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор займа от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый супермаркет», недействительным, с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из бюро кредитных историй сведений о наличии у ФИО1 обязательств в качестве заемщика на основании вышеуказанного договора займа.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Агентство финансовых решений»; в части признания договора цессии от 

<

дата> между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений», недействительным; в части взыскать с компенсацию морального вреда свыше 10 000 руб., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>