32RS0016-01-2024-000018-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93530 руб. 86 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 30081 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3672 руб. 24 коп. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства - офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> к электрическим сетям. Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 156004 руб. 80 коп. с учетом НДС, которая вносится в следующем порядке:

-10% платы за ТП оплачивается в течение 15 дней с даты заключения договора;

-30% платы за ТП оплачивается в течение 60 дней с даты заключения договора;

-20% платы за ТП оплачивается в течение 180 дней с даты заключения договора;

-30% платы за ТП вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы за ТП вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик внес первый платеж и частично второй платеж своевременно в соответствующем размере, на общую сумму 62473 руб. 94 коп. Однако оплату в полном объеме до настоящего времени не произвел. При этом, со стороны ПАО «Россети Центр» обязательства по договору исполнены в полном объеме, осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2023 г. Задолженность по оплате за услуги по технологическому присоединению составляет 93530 руб. 86 коп. (156004,80 – 62473,94). Размер неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору составил 30081 руб. 32 коп. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2023 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Россети Центр», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Из ходатайства представителя ПАО «Россети Центр» ФИО4 следует, что она просит рассмотреть дело без участия представителя и указала, что требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства - офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 10, к электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 156004 руб. 80 коп. с учетом НДС, которая вносится в следующем порядке:

-10% платы за ТП оплачивается в течение 15 дней с даты заключения договора;

-30% платы за ТП оплачивается в течение 60 дней с даты заключения договора;

-20% платы за ТП оплачивается в течение 180 дней с даты заключения договора;

-30% платы за ТП вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы за ТП вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

20.07.2022 г. ответчиком было оплачено – 48056 руб. 88 коп., 09.12.2022 г. – оплачено 14417 руб. 06 коп., всего ответчиком оплачена сумма по договору в размере 62473 руб. 94 коп., что подтверждается выписками из реестра операций по банковскому счету от 20.07.2022 г., от 09.12.2022 г. и платежными поручениями от 21.07.2022 г., от 12.12.2022 г.

При этом, со стороны ПАО «Россети Центр» обязательства по договору исполнены в полном объеме, осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2023 г., подписанный сторонами без замечаний.

Согласно п. 12 Договора датой исполнения обязательства ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком ФИО1 в срок не осуществлена оплата по Договору в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.09.2023 г. с просьбой оплатить задолженность по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Задолженность ФИО1 по оплате за услуги по технологическому присоединению составляет 93530 руб. 86 коп. (156004,80 – 62473,94). 

Поскольку доказательств выполнения ФИО1 обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в полном объеме не представлено, тогда как услуги по договору истцом оказаны, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 93530 руб. 86 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 30081 руб. 32 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 Договора № в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору составил 30081 руб. 32 коп.

Суд признает расчет правильным, ответчиком ФИО1 он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной договором неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, а также период взыскания неустойки, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так же суд учитывает характер правоотношения сторон, тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий, отличных от не получения размера соответствующей платы.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, поскольку 30081 руб. 32 коп. является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3672 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 127889 от 25.10.2023 г. и № 139876 от 15.11.2023 г.

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 3672 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93530 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать) руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский районный суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Кобызь