Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П., при секретаре Копыловой А.В., с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Горбуновой М.М., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чухланцева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ижевска от 26.07.2024,

установил:

вышеуказанным приговором от 26.07.2024 ФИО1, ранее судимый:

- 26.10.2022 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлялся на 1 месяц постановлением 

<

данные изъяты> от 19.06.2023;

будучи осужденным 29.05.2024 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.05.2024 окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 29.05.2024 в период с 15.05.2024 по 20.06.2024, а также время содержания под стражей с 26.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима по обоим периодам. Также в срок лишения свободы зачтен отбытый срок наказания по приговору от 29.05.2024 в период с 21.06.2024 по 25.07.2024 из расчета один к одному.

Гражданский иск потерпевшей Т.Н.Е. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета осужденного.

В отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 25.11.2023 в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая факт своей виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что мировой судья необоснованно назначил ему два вида наказания – лишение свободы и принудительное лечение у врача-психиатра, не принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний и психического расстройства, требующих лечения, инвалидности 2 группы), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное участие в следственных действиях, осуществление ухода за отцом-инвалидом (участником СВО) и бабушкой-инвалидом, положительные характеристики, наличие места работы, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений. Также суд не учел, что на момент вынесении приговора он являлся несудимым лицом, поскольку испытательный срок по приговору от 26.10.2022 истек 25.05.2024, в связи с чем судимость была погашена. Кроме того, он является участником СВО, имеет почетные звания и государственные награды по первому прохождению службы, имеет действующий договор о прохождении службы по второму контракту на СВО до апреля 2025 года. Ввиду этого, просит приговор мирового судьи отменить, не применять при назначении наказания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также применить положения ст.ст. 64, 73, 60, 80, 53.1 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ просит зачесть в срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 29.05.2024 период с 19.07.2024 по 25.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжалован.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафина Н.А. выражает несогласие с ней, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, доводы осужденного о возмещении им вреда ничем не подтверждены, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержал в полном объеме. 

Защитник доводы осужденного поддержал.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе дознания по уголовному делу не допущено.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом данные, подписан дознавателем, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Рассмотрение дела начато мировым судьей в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 31, 32, 252 УПК РФ, не допущено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Т.Н.Е., свидетеля М.А.В., протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым ФИО1, заключением дактилоскопической экспертизы, договором купли-продажи, по которому ФИО1 продал телефон, а также другими доказательствами, перечень которых изложен в приговоре.

Показания потерпевшей Т.Н.Е. и свидетеля М.А.В., а также самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и проверены мировым судьей путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных в ходе судебного следствия, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Данная мировым судьей квалификация действий ФИО1 основана на подробном анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, мировым судьей установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного следствия нарушены не были.

Основания сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи отсутствуют. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован мировым судьей с достаточной полнотой. Выводы о его вменяемости основаны на материалах дела.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей верно учтено, что ФИО1 ранее судим, в период не снятой и непогашенной судимости совершил преступление небольшой тяжести против собственности. 

Вопреки доводам осужденного, факт наличия судимости по приговору от 26.10.2022 мировым судьей установлен верно – на момент совершения рассматриваемого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, мировым судьей признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах возникновения умысла на хищение и обстоятельствах совершения преступления, а также его добровольное участие при проведении следственных действий; наличие троих малолетних детей; осуществление ухода за отцом- инвалидом, являющимся участником СВО; инвалидность бабушки; состояние здоровья самого осужденного, имеющего инвалидность и хронические заболевания, требующие лечения, а также состояние его психического здоровья; наличие положительных характеристик; заключение контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Так, факт добровольного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также его участие в СВО (т.е. участие именно в боевых действиях) и наличие у него почетных званий и государственных наград – материалами дела не подтверждены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей обоснованно не установлено. 

Назначая наказание, мировой судья верно учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, совершившему преступление впервые, за преступление небольшой тяжести может быть назначено наказание в виде лишения свободы только при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку ФИО1 является ранее судимым лицом, препятствий для назначения ему такого вида наказания, как лишение свободы, не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ у мирового судьи не имелось. Выводы об этом достаточно аргументированы.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ и видом исправительного учреждения, назначенного ранее по приговору от 29.05.2024 – исправительная колония общего режима, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Решение об изменении осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято обоснованно.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы правильно исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В срок лишения свободы мировым судьей также верно зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 29.05.2024 – в период с 15.05.2024 по 25.07.2024. При этом, на период с 15.05.2024 по 20.06.2024 распространяются положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 содержался под стражей до вступления приговора в законную силу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на период с 21.06.2024 по 25.07.2024 положения указанной нормы применению не подлежат, поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

С учетом имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов, в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99, 100, 104 УК РФ мировой судья наряду с назначением ФИО1 наказания обоснованно применил в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Выводы мирового судьи об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны. Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности применения данной меры основаны на неверном толковании закона.

Решение мирового судьи по гражданскому иску потерпевшей Т.Н.Е., заявленному на стадии предварительного расследования, является обоснованным, соответствует положениям ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

На основании изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено. Все данные о личности осужденного, в том числе наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и не находит оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, мотивируя назначение наказания, указал на учет наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции признает это технической опиской, которая является очевидной, поскольку мировым судьей констатирован факт отсутствия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств и при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведения о дате осуждения ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты>, наказание по которому было сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием за рассматриваемое преступление. Указанные недостатки на исход дела и законность постановленного приговора не влияют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в вводную и описательно-мотивировочную части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Ижевска от 26.07.2024 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дополнить указанием даты приговора 

<

данные изъяты> 29.05.2024, 

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие рецидива преступлений, 

в остальном приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Емельянова Е.П.