Дело № 2 – 90/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Ежовой Т.Д., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, и ее представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери об определении порядка пользования земельным участком, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истец указал следующее. Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Каких-либо ограничений или обременений не зарегистрировано. Иные участники общей долевой собственности согласно записям государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных правообладателей на указный земельный участок, кроме истца ФИО1, равно, как и обременений или ограничений не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> постановлено новое решение по делу №, которым за ФИО3 признано право аренды в порядке наследования на 

<

данные изъяты> долей в праве долевой собственности на указанный земельный участок. Порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком, как и его наследодателем, определен не был. Истец в соответствии со ст.40 ЗК РФ реализовал свое право собственника по целевому использованию земельного участка в пределах 

<

данные изъяты>, в праве общей долевой собственности, оставив свободными не принадлежащие ему 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок (

<

данные изъяты> кв.м.). Истец неоднократно предлагал ответчику согласовать сложившийся порядок пользования земельным участком. Однако, ответчик игнорирует указанное согласование и не высказывает ни какого встречного предложения относительно пользования земельным участком. Истец предлагает следующий порядок пользования земельным участком: 

- выделить истцу в пользование принадлежащую ему долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес> вдоль красной линии по 

<

адрес>:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- выделить в пользование ответчику принадлежащими ему 

<

данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> кв.м.) следующим образом вдоль красной линии по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск с учетом уточнений просила определить порядок пользования земельным участком от общей площади 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: выделить ФИО3 согласно представленной схеме площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует 

<

данные изъяты> долей, справой стороны жилого дома, учитывая фактически сложившееся пользование земельным участком и расположение № до пожара. 

В обоснование требований указано следующее. ФИО3 на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставлен в аренду в размере 

<

данные изъяты> долей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предназначен для обслуживания 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение указана №, что соответствует доли в праве 

<

данные изъяты>, занимает эту площадь ФИО1 

<

данные изъяты> долей или 

<

данные изъяты> кв.м. кв № занимала ФИО5 (наследница ФИО3). В связи с тем, что ФИО1 частично поврежденное пожаром строение снесено полностью без согласия второго собственника (участника долевой собственности), у ФИО3 в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ осталось право восстановить сгоревшую кв. № на прежнем фундаменте, используя при этом земельный участок, на котором ранее находилась часть 

<

данные изъяты> долей дома. Согласно технического паспорта и кадастрового паспорта, 

<

данные изъяты> долей земельного участка, предназначенные для обслуживания 

<

данные изъяты> долей жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположены (

<

данные изъяты> под комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройкой 

<

данные изъяты> и входной группой с участком земли с правой стороны по отношению к дому от красной линии строения со стороны 

<

адрес>. Фактическое пользование земельным участком сложилось до пожара, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования 

<

данные изъяты> долей земельного участка был определен постановлением главы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сказано, что в связи с переходом право собственности на строение передать в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки под индивидуальные жилые дома гражданам:…земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует ее 

<

данные изъяты> долей домовладения по 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, построенный на принадлежащих истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 21 мая 2009 года истцом по договору купли-продажи было приобретено 

<

данные изъяты> доли в доме 

<

адрес>, другие 

<

данные изъяты> долей в праве собственности в указанном доме принадлежали ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения ФИО5 правил пожарной безопасности в доме 

<

адрес> возник пожар. В результате пожара указанный дом сгорел, а сама виновница ФИО5 погибла. Земельный участок, на котором стоял сгоревший жилой дом находился у собственников уничтоженного имущества в долгосрочной аренде. После гибели владельца 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, на сгоревший дом в течение длительного времени – более одного года ни наследники ни представители собственника земельного участка о себе не заявляли. В целях восстановления и строительства нового жилого дома ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г.Твери за разрешением на строительство. Однако, ответом департамента архитектуры и строительства администрации города Твери было разъяснено, что такое разрешение не требуется. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи перешло к истцу. В ДД.ММ.ГГГГ о своих правах на наследство, в том числе и право аренды на земельный участок в размере 

<

данные изъяты> доли заявила ФИО3, которая не захотела принимать ни какого участия в строительстве жилого дома. При этом Шварцкопф будучи наследником и арендатором 

<

данные изъяты> долей земельного участка категорически отказалась давать свое согласие Смирновой на строительство жилого дома. Одновременно с этим наследник сособственника обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе возведенного ею без формального разрешения на строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки жилого дома 

<

адрес> отказано. Указанное решение оставлено в силе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова обратилась в администрацию г.Твери за разрешением на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ответом Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери за № в выдаче разрешения на строительство было отказано на том основании, что Смирновой необходимо получить согласие второго правообладателя земельного участка, т.е. ФИО3, которая в свою очередь категорически отказывается давать согласие. Спорный жилой дом 

<

адрес> был возведен истцом за счет собственных средств хозспособом. Согласно заключению комиссионной судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № указанный дом соответствует всем требованиям, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания вышеуказанные дела объединены в одно производство. 

Кроме того, ответчик пользуется большей частью жилого домовладения и земельного участка, чем нарушает ее права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснили, что сохранение возведенного жилого дома и признание за истцом права собственности не нарушает права ФИО3, а наоборот последняя после признания права собственности может воспользоваться своим правом и осуществить пристройку к вновь возведенному строению. ФИО3 не проявляет интерес к земельному участку, не пыталась восстановить часть домовладения после пожара. Полагает, что ответчик может возобновить свое нарушенное право иным способом, в частности заявлением претензий к истцу материального характера, в связи с уничтожением оставшейся части фундамента. Полагает, что единственным вариантом определения порядка пользования является, предложенный истцом вариант, представленные экспертом варианты не соответствуют фактическим обстоятельствам, при втором варианте порядка пользования не учтено, что старое строение уничтожено пожаром, фактически не существует. 

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному требованию) ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном иске, просила встречные исковые требования удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, указанному в заключении экспертизы. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом просила отказать, поскольку вновь возведенным строением нарушается право ФИО3, так как уничтожена ее доля, согласие на строительство она не давала, истцом не представлены документы уполномоченных органов на вновьвозведенное строение, построив указанный жилой дом истец фактически лишила возможности ФИО3 на возведение строения согласно размера ее доли.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, свои возражения либо отзыв в суд не представили. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

За ФИО1 зарегистрирована доля в праве 

<

данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (Местонахождение) 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участниками процесса.

За ФИО3 признано право аренды 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и подтверждается 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования.

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанной жилой дом принадлежали ФИО5, наследником которой является ФИО3 Порядок пользования жилым домом определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого ФИО5 погибла. Жилой дом поврежден пожаром.

ФИО1 осуществила снос поврежденного пожаром жилого дома и построила новый жилой дом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, право аренды 

<

данные изъяты> которого имеет ФИО3, без согласия сособственника, без согласия арендатора, разрешение на строительство поручено не было.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным решением по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки (

<

данные изъяты>). 

Из акта обследования здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, составленного кадастровым инженером ФИО7, следует, что объект капитального строительства с наименованием поо правоустанавливающим документам 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование в связи с гибелью.

Аналогичная информация содержится и в акте обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно мотивировочной части постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь сособственником сгоревшего дома, самостоятельно, за счет собственных средств путем реконструкции восстановила сгоревший жилой дом. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом возведен Смирновой на новом фундаменте на месте, где располагалось старое строение. Ситуационный план нового строения, составленный к указанному заключению, и данные технического паспорта на старый дом содержат сведения, что размеры нового дома по отношению к сгоревшему строению по фасадной линии существенных изменений не претерпели (

<

данные изъяты> соответственно), длина дома вглубь земельного участка увеличилась с 

<

данные изъяты> м. Возведение нового дома площадью фундамента, большей предыдущего на 

<

данные изъяты> без разрешительных документов также само по себе не является основанием для сноса возведенного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО3 При таких обстоятельствах снос жилого дома только по мотиву отсутствия согласия ФИО3 на возведение этого строения ФИО1, при одновременном стремлении истца (ФИО3) к совершению действий всего лишь по частичному восстановлению дома в объеме 

<

данные изъяты> долей после его сноса, указывает ни на что иное, как на соразмерность избранного истцом способа защиты гражданских прав. 

Истцом ФИО1 представлено заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, согласно выводов: здание, расположенное : №, полностью соответствует требованиям градостроительных норм, СНиП, СанПин, ГОСТ и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений, технических регламентов пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, действовавших как на момент постройки данного здания, так и в настоящее время, эксплуатация строения 

<

адрес> не создает угрозу жизни (или здоровью граждан; нарушений строительных норм и правил (иных нарушений) объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлено.

Данное заключение не оспорено. 

Из пояснений ФИО1 и ее представителя, данных в судебном заседании следует, что каких-либо других работ за прошедшее время с даты проведения судебной экспертизы и вынесения судебного решения ими не предпринималось.

Из градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер № следует, следует, что площадь составляет 

<

данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: ИЖС, категория земель - земли поселений. 

Как указано выше решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести незаконно возведенную самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением президиума 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки отменено, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Названные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно спорное жилое помещение не является самовольной постройкой и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ на него может быть признано право собственности.

Земельный участок, на котором находится спорное строение, является общим земельным участком, на котором было расположено сгоревшее строение, и право собственности которым, имеет истец, как совладелец сгоревшего дома.

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом возведен согласно архитектурно-строительной, эскизной, а также градостроительной документации, не нарушает требования действующего законодательства.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, разрешение на строительство истцом ФИО1 получено не было.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию города Твери (Департамент архитектуры и строительства) с заявлением о выдаче разрешения на строительство (первый раз в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ей было отказано, в связи с отсутствием согласия второго сособственника.

Из пояснений ответчика ФИО3 и ее представителя следует, что согласие на возведение спорного строения она не давала. 

При указанных обстоятельствах, и наличия судебного решения, само по себе отсутствие согласие на возведение спорного объекта, не является основание для отказа истцу в удовлетворении права собственности на спорный объект.

Представленные истцом доказательства, в ом числе технические условия на подключение объекта к инфраструктуре являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведенная ФИО1 вновь возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ФИО3 и ее представителя о том, что с возведением данной постройки она лишена права на восстановление 

<

данные изъяты> долей, опровергается заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что осуществление пристройки к жилому дому возможно (схема №).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о признании за ней право собственности на вновь возведенное строение. 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в пункте 45 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушения прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на необходимость определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком подлежит определению между сторонами в соответствии с вариантом, предложенным истцом ФИО1, исходя из следующего.

Судом для определения порядка пользования спорным земельным участком по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком.

Предложенные экспертом варианты пользования не принимаются судом, поскольку варианты № определяют порядок пользования с учетом местоположения уничтоженного пожаром дома, данный объект капитального строительства уничтожен полностью.

Предложенный экспертом вариант № с учетом существующего здания не может быть принят судом, так как размер частей земельного участка не соответствует долям истца и ответчика (

<

данные изъяты>). В частности экспертом в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО3 часть земельного участка 105 кв.м., что не соответствует долям. 

Предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком наиболее соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и учитывает отдельные подходы каждого землевладельца.

Кроме того, данный вариант согласуется с вариантом №, предложенным экспертом, за исключением размера площади части земельных участков. Эксперт отметил, что данный вариант при существующей застройке является единственно возможным вариантом.

Вариант, предложенный истцом, также согласуется со схемой №, указанной в экспертном заключении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы №. 

Из пояснений специалиста ФИО8 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, предложенный истцом порядок пользования не нарушает права и интересы участников долевой собственности, схема порядка пользования составлена в соответствии с долями участников долевой собственности, является единственным разумным вариантом. 

При этом ФИО3 не лишена в будущем подготовить проект пристройки к спорному жилому дому с учетом порядка пользования земельным участком, и произвести строительство пристройки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом ФИО9 требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства города Твери о признании права собственности на самовольновозведенное строение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, следующим образом:

- выделить ФИО1 в пользование принадлежащую ей долю в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

данные изъяты> от границ с участком с домом № вдоль красной линии по 

<

адрес>:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- выделить в пользование ФИО3 принадлежащую ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>.м.) следующим образом вдоль красной линии по 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ