66RS0020-01-2024-003258-62

Дело №2-356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ранее ФИО6) об устранении препятствий в пользовании водопроводным вводом в частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем восстановления доступа воды по водопроводному вводу в жилой блок истца, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 (ранее - ФИО6) является собственником квартиры 

<

номер> в этом же доме. Квартиры 

<

номер> и 

<

номер> являются частями многоквартирного дома. Водоснабжение квартир осуществляется МУП «Водоснабжение». Водоснабжение 

<

адрес>, в которой проживает истец осуществляется через транзитную трубу, проходящую через квартиру 

<

номер>, в которой врезан кран для перекрытия водоснабжения. 15.11.2024 ответчик ограничила водоснабжение квартиры истца. При этом у истца и ответчика заключены договоры на отпуск питьевой воды и имеются отдельные лицевые счета для расчетов за потребленные услуги. Ответчик самовольно установила кран, разделяющий системы холодного водоснабжения квартиры 

<

номер> и квартиры 

<

номер>, самовольно произвела отключение системы холодного водоснабжения квартиры истца.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 17 февраля 20245 года, истец просит обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения квартиры 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> обеспечить доступ к трубе холодного водоснабжения в квартиру 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> для осуществления ремонта (демонтаж, монтаж) трубы холодного водоснабжения с установкой тройника, обеспечивающего независимую эксплуатацию системы холодного водоснабжения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную сил по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей; обратить решение к немедленному исполнению решения суда (л.д. 92).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.11.2024 (л.д. 50) на иске, с учетом уточнений, настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании устного хозяйства ответчика, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано следующее. Согласно имеющейся в материалах дела технической документации, при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проектом не было предусмотрено подключение дома к централизованной системе водоснабжения. Данный водопровод не входит в систему общедомовых коммуникаций. Имеющееся в настоящий момент подключение к системе водоснабжения ХВС было осуществлено самостоятельно предыдущими собственниками квартиры 

<

номер> Подключение к системе водоснабжения производилось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений в многоквартирном доме. ФИО3 к данному подключению не имеет никакого отношения. Вся магистраль водоснабжения, а также запорный кран располагается на земельном участке ответчика. Плату за пользование данной магистралью ХВС истец в адрес ответчика не осуществляет. Наличие запорного крана в подвальном помещении, являющимся собственностью ответчика, само по себе не порождает права общей долевой собственности. В настоящее время, ввиду технического износа магистрали ХВС, ответчик был вынужден понизить напор поступаемой воды, частично перекрыв запорный кран. Истец имеет возможность осуществить самостоятельное подключение к централизованной системе водоснабжения с минимальными затратами, по сравнению с затратами, которые требуются для полного обновления внешней магистрали ХВС. Однако, намеренно об этом умалчивает, вводя тем самым суд в заблуждение.

Представитель третьего лица МУП «Водоснабжение» ФИО5 в судебном заседании пояснила следующее. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является четырехквартирным. Собственником квартиры 

<

номер> является ФИО3, собственником квартиры 

<

номер> является ФИО1 Холодной водой дом снабжается от централизованной системы водоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией является МУП «Водоснабжение» БГО» Данное предприятие никогда не являлось и не имело статуса управляющей компании. Натурным обследованием установлено, что согласно имеющейся схеме расположения водопровода от линии централизованного водопровода ввод холодной воды в дом осуществляется в районе квартиры 

<

номер>. Далее система ХВС проходит под полом квартиры 

<

номер> и из нее имеется отвод в квартиру 

<

номер>. Собственники квартир 1 и 2 являются потребителями коммунальной услуги ХВС, обязанными вносить плату исполнителю данной услуги МУП «Водоснабжение» БГО. В настоящее время квартиры 

<

...> холодной водой снабжаются, однако, напор воды является искусственно пониженным силами потребителя в квартиру и далее до квартиры 

<

номер> При полном открытии запорного крана давление не увеличивается в связи с наличием многочисленных коррозий и сквозных отверстий в трубах ХВС проходящих под полом квартиры 

<

номер>. Полное открытие запорного крана приведет к аварийной ситуации и затоплению подпольного пространства как под квартирой 2, так и всего дома.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с просим, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Правовые основы отношений в сфере водоснабжения и водоотведения установлены в Федеральном законе №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пунктам 4, 5 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении»).

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В судебном заседании установлено что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58-59).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры 

<

номер> в этом же доме (л.д. 55-57).

Дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика является четырехквартирным, при этом система водоснабжения квартир 

<

номер> и 

<

номер> является общей. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Водоснабжение жилых помещений истца и ответчика обеспечивалось за счет общей водопроводной врезки к централизованному водопроводу. При этом у сторон заключены самостоятельные договоры о предоставлении услуг по холодному водоснабжению с МУП «Водоснабжение» БГО, граница эксплуатационной ответственности сетей водопровода находится в колодце, расположенном на другой стороне дороги, водопровод после колодца состоит в эксплуатационной ответственности ФИО1 и ФИО3 Запорная арматура магистрального водопровода расположена в подпольном пространстве жилого помещения ответчика ФИО3

В ноябре 2024 года ФИО3 перекрыла водоснабжение к жилому помещению истца, что подтверждается актом обследования МУП «Водоснабжение» БГО от 29 января 2025 года, заявлениями, направленными в адрес МУП «Водоснабжение» БГО, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 81-83). 

До настоящего времени водоснабжение квартиры 

<

номер> не восстановлено. Иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика признавалось и подтверждалось прохождение водопровода в квартиру истца под квартирой ответчика, что запорный вентиль находится под жилым помещением ответчика, который был перекрыт в связи с аварийным состоянием водопровода.

Истец, обосновывая заявленные требования просит возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в осуществлении ремонтных работ имеющегося магистрального водопровода, пояснила что готова самостоятельно нести расходы на приобретение материалов и оплату услуг слесаря. Однако, в связи с отсутствием доступа к сетям, находящимся в жилом помещении ответчика, выполнить ремонтные работы не представляется возможным.

Ответчик же, признавая в судебном заседании факт нарушения целостности имеющейся системы водоснабжения, невозможности использования имеющегося водопровода для личных целей, предоставить доступ слесаря для произведения работ по замене труб отказалась. При этом объективных причин для отказа в предоставлении доступа в свое жилое помещение не назвала, доказательств невозможности проведения ремонтных работ не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, правом на прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения обладает только организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При таком положении в силу действующего правового регулирования в сфере водоснабжения полномочиями по отключению присоединенных к водопроводной сети абонентов ФИО3 не наделена, более того, на нее возложена обязанность не создавать препятствий для водоснабжения иных абонентов, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента (часть 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика ФИО3, выразившимися в перекрытии поставки воды в жилое помещение истца ФИО1, в связи с чем, исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения квартиры 

<

номер> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 212 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из материалов дела усматривается, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленного проведения ремонтных работ для восстановления водоснабжения квартиры ФИО1, в связи с чем, суд считает, что ходатайство истца о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая баланс публичных и частных интересов, принимая во внимание необходимость восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда - не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в случае неисполнения настоящего решения возложить на ФИО3 обязанности производить в пользу ФИО1 взыскание судебной неустойки по истечении срока для исполнения настоящего решения в размере 300 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг №10/2024 от 28 ноября 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 48).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по спору, связанному с устранением препятствий в пользовании системой холодного водоснабжении, восстановлении водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по Договору составила 15000 рублей (пункт 6 Договора). 

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается чеком от 28.11.2024 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 49). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в Белоярский районный суд Свердловской области исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 17.01.2025, 03.02.2025, 27.02.2025. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в размере фактически понесенных затрат – то есть в размере 15000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02 декабря 2024 года (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с Ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт серия 

<

номер> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 10.06.2024) не чинить ФИО1 препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения квартиры 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО3 (паспорт серия 

<

номер> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 10.06.2024) обязанность обеспечить доступ к трубе холодного водоснабжения квартиры 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1, а также иным лицам для осуществления ремонта трубы холодного водоснабжения с установкой тройника, обеспечивающего независимую эксплуатацию системы холодного водоснабжения в срок не позднее пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Производить с ФИО3 (паспорт серия 

<

номер> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 10.06.2024) в пользу ФИО1 взыскание судебной неустойки по истечении срока для исполнения настоящего решения в размере 300 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 

<

номер> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 10.06.2024) в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 15000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение суда в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения квартиры 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Судья М.В.Акулова