Дело № 1-310/2023

УИД 42RS 0013-01-2023-001782-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 19 июля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания: Уколовой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО9, представившей ордер № от 10.05.2023г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого Б.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, имеющего паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н.Н. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, Б.Н.Н., не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, а также правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», незаконно приобрел смесь бездымного пластинчатого и дымного порохов общей массой 54 грамма (вещество № из стеклянной банки) и смесь бездымного пластинчатого и дымного порохов общей массой 149 граммов (вещество № из контейнера, изготовленного из полимерного материала), которые в общей массе 203 грамма относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешанным самодельным способом, пригодным для использования в качестве взрывчатых веществ, которые затем в этот же день умышленно, незаконно перевез на неустановленном транспортном средстве к себе в надворную постройку (баню), географические координаты которой 

<

данные изъяты> в.

<

адрес>, где умышленно, незаконно хранил до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия по 

<

адрес>, незаконно хранящееся вышеуказанное взрывчатое вещество общей массой 203 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного владения Б.Н.Н. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение Б.Н.Н. и квалификацию по ч. 1 ст.222.1.УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый Б.Н.Н. вину в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказавшись давать показания, подтвердив при этом показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон.

В связи с отказом подсудимого Б.Н.Н. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Б.Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника ФИО9 (л.д.47-49, 80-82), из которых следует, что он, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году в дневное время в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точную дату и время не помнит, в охотничьем магазине в 

<

адрес>, приобрел две банки пороха для снаряжения охотничьих патронов, которые перевез в 

<

адрес> и спрятал в надворную постройку (баню), расположенную на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> в.д. 

<

адрес>. Порох из банок пересыпал в стеклянную банку и пластиковый контейнер и также убрал на чердак в баню, спрятав от посторонних глаз. Емкости с порохом остались у него храниться без какой-либо определенной цели, он их хранил, так как увлекается оружием и всем, что с ним связано. 

О том, что порох хранится у него в бане, никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда находился у себя в доме в 

<

адрес>, к нему пришли сотрудники полиции и понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, представились, показали удостоверение, и предъявили распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в надворной постройке (бане) обследования с целью обнаружения оружия, патронов и пороха. 

С распоряжением Б.Н.Н. ознакомился, и сообщил о том, что в бане у него хранится порох, достал с чердака коробку картонную, в которой лежали две емкости с порохом -пластиковый контейнер белого цвета и стеклянная банка. В присутствии понятых он пояснил, что порох принадлежит ему. Разрешение на хранение огнестрельного оружия у него никогда не было. На вопрос почему не выдал раньше порох добровольно сотрудникам полиции, ответил, что не посчитал нужным.

Вину в совершении преступления он признает и в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, Б.Н.Н. их полностью подтвердил и дополнил, что доход его семьи состоит из пенсии его и его сожительницы, в общем размере около 25 000 рублей и доходов от его сезонных заработков.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 41-42), следует, что она проживает с сожителем Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в построенном ими примерно в 1995 году доме в 

<

адрес>. Дом имеет адрес 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были дома в 

<

адрес>,в утреннее время к ним приехали сотрудники полиции и ранее не знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 Сотрудники полиции представились, показали удостоверения, предъявили Б.Н.Н. распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого будет производиться обследование надворной постройки (бани), расположенной рядом с домом, где они проживают. Б.Н.Н. ознакомился с распоряжением, расписался в ознакомлении. На вопрос сотрудника полиции - хранит ли Б.Н.Н. порох, оружие и патроны, Б.Н.Н. ответил, что хранит порох в бане, Б.Н.Н. достал две емкости, которые лежали в картонной коробке – пластиковый контейнер и стеклянную банку, в которых было сыпучее вещество темного цвета. Б.Н.Н. сказал, что в этих емкостях порох, который он покупал много лет назад и с тех пор хранил в бане, но она об этом не знала. Банка и контейнер с порохом были упакованы сотрудником полиции, проводившим обследование, в черный пакет, который был затем опечатан. По итогу обследования составлен протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1(л.д.37-38) и Свидетель №2 (л.д. 39-40), допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 41-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве оперативного мероприятия, которое заключалось в обследовании дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>. Адресной таблички на доме не было. 

Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно которым они должны были удостоверить факт, содержание и результаты обследования дома и надворных построек, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащие занесению в протокол обследования. С сотрудниками полиции они проследовали к дому, где будет проводиться обследование. Им открыл дверь ранее не знакомый Б.Н.Н.. Сотрудники полиции ему представились, предъявили служебное удостоверение. Далее сотрудник полиции предъявил Б.Н.Н. распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования надворной постройки (бани) рядом с указанным домом, с которым он ознакомился и расписался в ознакомлении. Она со второй понятой также ознакомились с документом и расписались в ознакомлении. На вопрос сотрудника полиции, хранятся ли у Б.Н.Н. какие-либо запрещенные предметы -оружие, патроны, порох, Б.Н.Н. ответил, что в надворной постройке рядом с домом (в бане) хранится порох. Затем Б.Н.Н. прошел в указанную постройку и на верхней полке под крышей достал две емкости – банку и пластиковый контейнер с сыпучим веществом, похожим на порох. Он сказал, что это его порох, и он его купил в охотничьем магазине много лет назад, когда для покупки пороха разрешения не требовалось. В ходе обследования также участвовала сожительница Б.Н.Н. – Свидетель №3 В их присутствии обе емкости с веществом, похожим на порох, были упакованы в пакет и изъяты. На бирке с изъятым присутствующие поставили свои подписи. Также по факту проведения обследования был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.52),допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В апреле 2023 года ему поступила оперативная информация о том, что гражданин Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в группе с неустановленным лицом по месту проживания в жилом доме и надворной постройке (бане), расположенной по адресу: 

<

адрес> хранит взрывчатое вещество (порох). Поскольку дом, где проживает Б.Н.Н. не имеет юридического адреса, им (Свидетель №4) был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где с применением функции геолокации, установленной в его сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, были установлены географические координаты участка местности, где расположен жилой дом Б.Н.Н. и все надворные постройки, в том числе и баня, а именно: 

<

данные изъяты> 

Именно эти координаты были указаны в рапортах на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме Б.Н.Н. и надворной постройке (бане), а также в постановлении о возбуждении ходатайства о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом доме Б.Н.Н., и в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в надворной постройке (бане), расположенной на одном участке с вышеуказанным жилым домом. В ходе проведения обследования надворной постройки (бани), расположенной на одном участке территории с жилым домом Б.Н.Н. в поселке Ортон 

<

адрес> были обнаружены и изъяты две емкости (стеклянная банка и пластиковый контейнер белого цвета), в которых содержалось взрывчатое вещество -порох. При обследовании жилого дома Б.Н.Н. взрывчатое вещество не было обнаружено, равно как и иные предметы, запрещенные к свободному обороту. Поскольку в надворной постройке (бане) был изъят порох, было принято решение непосредственно на месте уточнить географические координаты места преступления, а именно надворной постройки (бани), где Б.Н.Н. хранил взрывчатое вещество. С этой целью, используя в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> приложение «Карты Apple», которое обладает функцией определения геолокации объектов, то есть установления точных географических координат, были установлены точные географические координаты надворной постройки (бани), где были обнаружены две емкости с порохом, а именно: 

<

данные изъяты> в.д. 

<

адрес>). По результатам оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол обследования с приложениями (фото таблицами). В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. 

На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевших, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого. 

Кроме изложенного, виновность Б.Н.Н. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом: 

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому на основании распоряжения начальника 

<

адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения 

<

данные изъяты> (л.д.9-14).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены на исследование: смесь бездымного пластинчатого и дымного порохов общей массой 54 грамма (в стеклянной банке) и смесь бездымного пластинчатого и дымного порохов общей массой 149 граммов (в контейнере, изготовленном из полимерного материала), которые в общей массе 203 грамм относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешанным самодельным способом, пригодным для использования в качестве взрывчатых веществ (л.д. 25-29), 

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: 

рапорт о проведении 

<

данные изъяты> было установлено, что Б.Н.Н. осуществляет незаконное хранение взрывчатых веществ в надворной постройке (бане), с географическими координатами 

<

данные изъяты> в.д. 

<

адрес>

распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о 

<

данные изъяты> установлено, что Б.Н.Н. осуществляет незаконное хранение взрывчатых веществ в надворной постройке (бане), с географическими координатами 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, На второй странице распоряжения имеются рукописные надписи чернилами синего цвета следующего содержания: «Б.Н.Н. подпись. Свидетель №1 подпись. Свидетель №2 подпись». 

протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на 2-х листах формата А4, в ходе проведения обследования на чердаке надворной постройки (бани) обнаружено и изъято:- стеклянная банка с красной крышкой с находящимся внутри сыпучим веществом, похожим на порох- пластиковый контейнер белого цвета, закрытый крышкой с находящимся внутри сыпучим веществом, похожим на порох. 

приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, на которых изображено восемь фотоснимков с предметами, изъятыми при проведении обследования. Фото таблица подписана оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г.Междуреченску Свидетель №4; 

запрос в ОЛРР (гг.Междуреченску. Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области майору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ предоставлении сведений о том, является ли Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. владельцем какого-либо оружия, имел ли разрешение на приобретение и хранение какого-либо оружия;

ответ ОЛРР (гг.Междуреченску, Мыски) Управления Росгвардии по 

<

адрес> майору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не состоит на учете в ОЛРР (гг.Междуреченску, Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области как владелец гражданского оружия, лицензии на приобретение какого-либо вида оружия не получал;

постановление о 

<

данные изъяты> в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Согласно данному постановлению, в ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела переданы полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы: рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение начальника Отдела МВД России по г.Междуреченску № от ДД.ММ.ГГГГ,протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ,запрос в ОЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ,ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ., прозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета, края которого завязаны нитями белого цвета, концы которых оклеены между двумя листами бумаги, на одном из которых имеется пояснительная надпись следующего содержания: «Опечатано в ЭКО Управления МВД России по 

<

адрес> после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14. На листе бумаги имеется оттиск печати синего цвета круглой формы: «Управление МВД России по г.Новокузнецку Экспертно-криминалистический центр». В ходе осмотра пакет вскрыт. Внутри находятся две емкости: 

<

данные изъяты> (л.д.53-63). 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Б.Н.Н. в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Б.Н.Н. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно действующему законодательству, под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

В соответствии с п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ЛФ 150-ФЗ «Об оружии», выводов вышеуказанного заключения эксперта, вмененные подсудимому, смесь бездымного пластинчатого и дымного порохов, общей массой 54 грамма (в стеклянной банке) и смесь бездымного пластинчатого и дымного порохов общей массой 149 граммов (в контейнере, изготовленном из полимерного материала), которые в общей массе 203 грамм относятся к взрывчатым веществам метательного действия, смешанным самодельным способом, пригодным для использования в качестве взрывчатых веществ, хранение которого, вышеуказанным законом предусмотрен специальный порядок, нарушение которого имело место быть в действиях подсудимого, поскольку последний не имел специального разрешения, что подтверждается доказательствами по делу.

Исходя из обстоятельств преступления, подсудимый действовал умышлено, поскольку не мог не понимать, что для хранения вмененного ему взрывчатого веществ необходимо специальное разрешение.

Сокрытие подсудимым в 

<

адрес> в надворной постройке (бане), расположенной на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>. (

<

адрес>)взрывчатого вещества, как о том было установлено при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2свидетельствует об умысле подсудимого на незаконное хранение взрывчатого вещества.Количество и техническое свойство взрывчатого вещества подтверждается указанным выше в приговоре заключением эксперта, не оспаривается стороной защиты, сомнений у суда не вызывает. С учетом предъявленного обвинения, судом установлено, что подсудимый незаконно хранил взрывчатые вещества до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Суд учитывает, что это длящееся преступление, оценивается по закону, действовавшему в момент его прекращения. Преступление является оконченным. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого Б.Н.Н. При назначении наказания подсудимому Б.Н.Н., суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснения подсудимого (л.д. 18), суд расценивает объяснение как явку с повинной, так как подсудимый дал объяснение оперуполномоченному полиции об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.15), привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 91), пенсионный возраст подсудимого 

(л.д.85, 88), плохое состояние здоровья, исключительно положительные характеристики (л.д. 104, 109), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 93, 98), состоит в фактических брачных отношениях, то есть имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Н.Н., судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Б.Н.Н. ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Б.Н.Н. наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет- 5 лет 4 месяца, а низший предел наиболее строгого вида наказания в санкции статьи — 6 лет лишение свободы. 

С учетом обстоятельств, учтенных судом для назначения наказания, суд назначает за данное преступление подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, с учетом п, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания».

Суд назначает основное наказание Б.Н.Н. в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Суд считает, что с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, возможно применение ст.73 УК РФ к назначенному основному наказанию, полагая не утраченной возможность исправления Б.Н.Н. без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым назначить Б.Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве обязательного, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его дохода, и считает возможным определить штраф в минимальном размере, предусмотренном Общей частью Уголовного кодекса РФ (часть 2 ст. УК РФ).

До вступления приговора в законную силу, суд оставляет подсудимому Б.Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката ФИО9, в размере 4 290рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Б.Н.Н., поскольку Б.Н.Н. является получателем пенсии, доказательств имущественной несостоятельности не представлено, как и данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, со штрафом, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, назначенное Б.Н.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Б.Н.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса РФ, обязать Б.Н.Н.: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Реквизиты Отдела МВД России по г. Междуреченску для перечисления штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 421401001 УФК по Кемеровской области, Бик 043207001 Отделение Кемерово счет N 40101810400000010007, ОКТМО 32725000, КБК 18 811 603 121 010 000 140. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Б.Н.Н. по вступлении приговора в законную силу -отменить.

Испытательный срок исчислять Б.Н.Н. со дна вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с Б.Н.Н. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО9 за участие на предварительном следствии, в размере 8112 рублей 00 копеек, а также в судебном заседании – 8112 руб. 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: 

стеклянную банку, закрытую металлической крышкой красного цвета и контейнер из полимерного материала белого цвета цилиндрической формы, закрытый крышкой из аналогичного материала белого цвета, сухое сыпучее вещество в виде смеси твердых зерен (пластинок) серо-зеленого цвета в виде квадрата или прямоугольника и твердых зерен серо-черного цвета неопределенной формы– уничтожить, иные документы, хранящиеся при уголовном деле- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: Ю.А. Наумова