Дело № 12-150/19

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Поладовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.12.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Согласно принятому постановлению, ФИО1 11 декабря 2018 года в 13 часов 05 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В жалобе указал, что наложенное на него наказание является неправомерным, поскольку нарушения п. 14.1 ПДД он не совершал. Данный пункт Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя ТС уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Исходя из п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. По фото с камеры фотофиксации, а также по видео с видеорегистратора. Установленного в его ТС видно, что управляемым им автомобиль не вынудил и не мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, т.к. автомашина и пешеход находились друг от друга на достаточно безопасном расстоянии и в разных полосах движения. Фактически, пешеход не менял направление движения или скорость. Следовательно, требование уступить дорогу пешеходу, было им выполнено. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

Поскольку постановление от 13.12.2018 года первоначально было обжаловано заявителем 21.12.2018 вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, решением которого от 14.01.2019 жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, в суд заявитель обратился 21.01.2019, то есть, срок на подачу жалобы им не был пропущен, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Факт нарушения ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме технических средств, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> движется по 

<

адрес>, приближается к зоне пешеходного перехода, в то время как пешеход осуществляет движение через переход слева направо по направлению движения автомашины, водитель данной автомашины без остановки продолжает движение и находится перед зоной пешеходного перехода и также не пропускает пешехода, продолжающего движение слева направо по пешеходному переходу. Далее водитель проехал зону пешеходного перехода, в то время как пешеход также находится в зоне пешеходного перехода. 

Данный факт также подтверждается, имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксирован проезд пешеходного перехода, нерегулируемого, но обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, автомобилем под управлением ФИО1 При этом, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 проезжает пешеходный переход в момент движения по нему пешехода, при чем в непосредственной близости от автомобиля.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что 11.12.2018 в 13 часов 05 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, Правилами дорожного движения установлена безусловная обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Довод ФИО1 о том, что пешеход не менял скорость и направление движения, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, чтобы дать ему возможность завершить переход. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Должностное лицо административного органа правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.12.2018г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья: Ю.Е. Поладова