78RS0001-01-2024-004441-33

Дело №12-654/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ...,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и на решение председателя Комитета по транспорту ФИО4 XXX то XX.XX.XXXX, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту (далее по тексту КТ) ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что XX.XX.XXXX в 14:50:41 по адресу: 

<

...> у. дома 40Д, от Большого пр. В.О. до Косой линии, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО4 XXX то XX.XX.XXXX, постановление по делу об административном правонарушении № XXX от XX.XX.XXXX в отношении ФИО1, привлеченной по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что постановление не является законным и обоснованным, оглашение решения вышестоящего должностного лица с нарушением сроков.

Копия постановления должностного лица не содержит подписи руководителя, печати и даты выдачи, не предоставлена в течение трех дней со дня вынесения постановления. Копия документа на бумажном носителе, оригинал которой подписан электронной подписью, является юридически значимым документов случае надлежащего заверения в соответствии с законодательством РФ.

ФИО1 в доводах жалобы указывает на то, что в материалах постановления отсутствуют сведения о сертификате метрологической проверке, алгоритме работы и о том, что работающие в автоматическом режиме средства фотосъемки датчики ПАРКОН-А 

<

данные изъяты> и ПАРКОН –А 

<

данные изъяты> функционировали без кого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо они были размещены в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляли фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых они предназначены, независимо от усмотрения того или иного лица. 

В отношении заявителя не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. А должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении нее должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренной статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающих в автоматическом режиме средств фотосъемки ПАРКОН-А №

<

данные изъяты> и ПАРКОН-А №

<

данные изъяты>, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Так же ФИО1 указывает, что ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

В материалах постановления отсутствуют доказательства наличия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ в зоне фотофиксации правонарушения. Заявитель транспортным средством не управляла.

Копия решения вышестоящего должностного лица направлена с нарушением сроков, не имеет печати юридического лица, предоставлена не на бланке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представила письменные дополнения о том, что не установлено лицо, совершившее правонарушение, не выяснено наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствуют доказательства наличия полномочий у лица, вынесшего постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.3.18 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N226 от 24 февраля 2004 года, Комитет для осуществления задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями: в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, рассматривать дела об административных правонарушениях, направлять дела об административных правонарушениях мировому судье, устанавливать перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3.18); рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных на территории Санкт-Петербурга (п. 3.118).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица следует, что XX.XX.XXXX в 14:50:41 по адресу: 

<

...> у. дома 40Д, от Большого пр. В.О. до Косой линии, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО1) была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А с заводским номером РА0470, в том числе свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> средства измерений со сроком действия до 14.03.2025 и аппаратного комплекса Паркон-А с заводским номером 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> средства измерений со сроком действия до 07.12.2024, подтверждающие корректность работы технических средств, которыми зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3 XX.XX.XXXX маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Помимо перечисленного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в зоне действия дорожных знаков 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, 8.24 «Работает эвакуатор».

Кроме того, суд учитывает, что зона контроля средства измерения определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Согласно ответа СПБКГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «работает эвакуатор», на запрашиваемом участке улично-дорожной сети было предусмотрено с октября 2023 года. Указанные дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по указанному адресу в диспетчерскую службу Дирекции с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями Дирекции не производились.

Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где был расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановка была запрещена дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, не имеется. Наличие данного знака подтверждается как схемой дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту, так и схемой организации дорожного движения, поступившей из СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда. 

Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «работает эвакуатор», до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, допустившей остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что не управляла транспортным средством в указанный в постановлении период.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

К жалобе ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ XXX на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в страховом полисе ОСАГО в качестве собственника и страхователя указана ФИО1 Согласно сведениям указанного полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО5, в связи с чем, исходя из содержания полиса, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не могла управлять транспортным средством.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы ФИО1 не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - XX.XX.XXXX транспортным средством управляла не его собственник ФИО1, а иное лицо.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден, копия постановления должностного лица направлена ФИО1 в установленный срок.

Постановление зам. председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 

<

данные изъяты>. подписано электронной подписью с указанием номера сертификата ключа проверки электронной подписи, что соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о несоблюдении 3-х дневного срока направления копии решения вышестоящего должностного лица не влияют на законность вынесенного решения и не влекут его отмену, поскольку несвоевременное направление копии решения не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту.

Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами Комитета по транспорту постановление и решение являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение председателя Комитета по транспорту ФИО4 XXX то XX.XX.XXXX - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: