Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-2704/2026 (33-36259/2025)

№ 2-4834/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002551-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Соловьевой А.Ю.

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2024 года по делу по иску АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2023 г., пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2024 г. исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № ................ от 10.06.2015 г. (л/с №................) за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 в размере 36 456 рублей, пени в размере 16 782 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей, а всего 55 138 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, представитель АО «НЭСК» по доверенности ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) лица, несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 10.06.2015 г. № ................ в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ................, принадлежащего на праве собственности ответчику.

14.11.2017 с/т «................» ликвидировано.

Согласно пункту 2 статьи 123.13 ГК РФ (в ред., действующей на момент ликвидации с/т), объекты общего пользования в садоводческом товариществе принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на правах общей долевой собственности.

Исходя из письма департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 11.03.2024 г., домовладение ответчика запитано от ТП-1474п, расположенной в территориальных границах с с/т «................».

Собственники участков на территории бывшего с/т обязаны нести бремя расходов на содержание электросетевого хозяйства. Факт пользования электричеством ответчик не отрицает.

За период с 01.02.2022 г. по 28.02.2023 г. у ФИО1 образовал задолженность по уплате стоимости потребленной электроэнергии в размере 36 456 рублей.

Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковое заявление АО «НЭСК», суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика расположен в границах ликвидированного с/т, обязанность по компенсации стоимости фактических потерь возложена на ФИО1 законом, следовательно, требования иска являются законным. Расчет задолженности по оплате электрической энергии признан судом правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.Обязанность по оплате потерь электроэнергии в сетях товарищества собственниками земельных участков прямо установлена императивными нормами, а именно пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Поскольку общие сети и объект электросетевого хозяйства находятся на территории садоводческого товарищества и в общей собственности его членов - собственников дачных участков и строений, то даже в случае отказа от права собственности на данное имущество они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях. В этом случае точкой поставки электроэнергии для указанных лиц остается прежняя граница балансовой принадлежности, полезный отпуск (от которого зависит определение объема оказанных обществом услуг) фиксируется общим прибором учета.

Кроме того, следует отметить, что особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона № 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, с момента ликвидации товарищества, субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, собственники участков на территории бывшего с/т обязаны нести бремя расходов на содержание электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца, признанному судом арифметически верным и не оспоренному стороной ответчика, за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2023 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 36 456 руб., в данной связи была начислена сумма пени в размере 16 782 руб., ввиду чего задолженность и пени обоснованно взысканы с ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно суммы пени, подлежащей взысканию, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, однако, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2024 г. суда в части взыскания пени подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2024 года в части суммы пени, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», снизив пеню до 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

А.Ю. Соловьева