Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 15 февраля 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 8 октября 2018 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размер 500 рублей. 

Так, обжалуемым постановлением установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон MD0329, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 15:06 на 43,7 километре автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов водитель транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что копию постановления он по месту регистрации и жительства не получал, не имел полной технической информации по данному правонарушению и не мог установить факт нарушения ПДД.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Представленными в суд материалами, а именно заверенной копией обжалуемого постановления, на оборотной стороне которого имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон MD0329, была достоверно установлена фиксация указанным специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 15:06 на 43,7 километре автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов водитель транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч,

Как следует из текста обжалуемого постановления ФИО1 на момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД зарегистрирован в 

<

...> ...., а в правом верхнем углу оборотной стороны обжалуемого постановления указан почтовый идентификатор 62095528066966. Согласно сведениям с официального сайта почты России по указанному почтовому идентификатору обжалуемое постановление направлено ФИО1 00.00.0000 по известному органам ГИБДД адресу места жительства ФИО1, где в почтовом отделении почты России по данному месту жительства хранилось с 00.00.0000 и до 00.00.0000, после чего почта вернула копию постановления отправителю, то есть органам ГИБДД, за стечением срока хранения. 

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По рассматриваемому делу об административном правонарушении требования ч. 3 ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, как указано выше соблюдены, путем направления ФИО1 копии постановления на бумажном носителе по месту жительства ФИО1, известному органу ГИБДД. 

Таким образом, само по себе неполучение ФИО1 по тем или иным обстоятельствам копии вынесенного постановления не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно, поскольку указанное процессуальное действие (направлении копии постановления правонарушителю) осуществляется уже после рассмотрения дела по существу. 

Сам факт неполучения своевременно копии обжалуемого постановления ФИО1 по тем или иным причинам, в том числе уважительным, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления, а лишь позволяет лицу, привлеченному к административной ответственности, реализовать свое право на обжалование посредством процедуры восстановления срока обжалования.

Судья отмечает, что такое право ФИО1 фактически реализовано, поскольку суд рассматривает жалобу ФИО1 по существу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания того факта, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, находилось во владении или пользовании другого лица возлагается на собственника транспортного средства. 

ФИО1 не представлено доказательств не совершения рассматриваемого административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными средствам, в том числе не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, тогда как ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представлены суду убедительные доказательства, безусловно подтверждающие обстоятельства, нашедшие отражение в обжалованном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается, как и не установлено обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи. 

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 8 октября 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: