РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к Музыке 

<

данные изъяты> о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что она является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... (доля в праве 1/8) с **, а ответчик является собственником ? доли в праве. ** она вместе со своим доверенным лицом ФИО9 посетила сособственника ФИО8 и в вежливой форме попросила предоставить ей ключи от квартиры для перевозки своих вещей. При этом она предоставила ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в квартире, а доверенное лицо – копию доверенности. Однако ответчик отказал ей в предоставлении ключей от квартиры. ** она обратилась в Ангарский городской суд с иском о вселении в спорное жилое помещение. Решением суда от ** она была вселена в квартиру к ответчику по указанному адресу. ** ответчик написал в прокуратуру ... жалобу о том, что она, как сотрудник полиции, пыталась ворваться в его квартиру при табельном оружии. Прокуратурой эта жалоба для разрешения по существу была направлена по месту её службы в ОВО по .... Около 10 дней руководство ОВО по ... вызывало её на беседы, задавались вопросы по жалобе ответчика. В связи с чем, она испытывала дискомфорт на работе, ей пришлось писать объяснительную, представлять все документы. Была создана Комиссия по служебной дисциплине и профессиональной этике, на которой рассматривалась жалоба ФИО8 Факты, изложенные в жалобе, не подтвердились. Она предоставляла Комиссии документы о праве собственности на жилое помещение, в котором сособственником является ответчик, и копию доверенности на ФИО9, а также копию иска о вселении. Считает, что она никакие законы не нарушала, а клевета ФИО8 на неё не подтвердилась. Комиссия ОВО по ... ограничилась вынесением в её адрес общественного порицания. В связи с данными событиями она очень сильно переживала, что из-за клеветы ответчика может потерять работу, у неё резко пошатнулось здоровье, появилось высокое давление, расстроилась работа желудка, пропал аппетит, появилась депрессия. При рассмотрении жалобы ответчика в ходе служебного расследования она подтвердила тот факт, что при посещении собственной жилой площади по адресу: ..., ..., ..., находилась в форменном обмундировании, о чем Комиссия отметила в своем решении. После этого ею был изучен Типовой кодекс этики и служебного поведения. Считает, что ответчик обратился к прокурору ... с порочащей ее честь и достоинство информацией. Обращение не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, имело место злоупотребление правом. Таким образом, ответчик причинил ей своими действиями нравственные и физические страдания. 

Просила признать не соответствующими действительности порочащие сведения, содержащиеся в следующих фразах: «с каких пор сотрудники полиции начали «отрабатывать доли» подобно так называемым «черным» риэлторам (о том факте, что доля куплена именно с целью вымогания денег говорит факт, что ФИО4 имеет право собственности на ? долю по адресу ... зарегистрирована по этому же адресу)»; «на каком основании сотрудник полиции в воскресенье поздно вечером использует свое служебное положение для того, чтобы попасть в квартиру. Если в это время ФИО4 находилась при исполнении, то почему она использовала это время в личных целях; если же нет, то почему на ней было форменное обмундирование, и она была при табельном оружии»; «поскольку вместе с ФИО4 находилась некто ФИО3, являющаяся председателем культурно-просветительского центра «Единение», а попросту говоря, секты, явно деструктивного характера (не исключено – экстремистской направленности), возникает вопрос: не является ли сотрудник полиции членом данной организации, если да, то не является ли подобного рода деятельность по «отрабатыванию долей» их обычным делом»; «полагаю, что своими действиями (купив долю у моего сына, фактически не нуждаясь в ней), сотрудник отстаивает интересы секты, членом которой является мой сын ФИО6 руководителем которой является ФИО3 Тот факт, что продажа сыном своей доли ФИО4 есть результат воздействия секты, не вызывает у ФИО1 ни малейшего сомнения». Просила опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО5 судебного извещения **, о чем свидетельствует ее личная подпись. То есть, извещение получено истицей в срок, достаточный для явки и подготовки к судебному процессу. Уважительных причин неявки она не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, приобщив их к материалам дела. В связи с неявкой истца на рассмотрении дела по существу настаивал.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** прокурору ... поступила жалоба от гражданина ФИО8, проживающего по адресу: ..., ..., ..., в которой он указал, что ** в вечернее время в дверь его квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., позвонили и представились старшиной полиции, а когда открыли дверь, то на пороге стояли две женщины, одна из которых была в форме сотрудника полиции при табельном оружии. Женщина в форме представилась ФИО4 и заявила, что с ** она является собственником 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., и потребовала ключи от этой квартиры, чтобы в ближайшее время вселиться и проживать совместно с сособственниками. 

По факту обращения в прокуратуру ... ФИО8 в отношении старшины полиции ФИО5 полицейского взвода полиции № отдельного батальона полиции № ОВО по ... – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по ... проведена служебная проверка.

Факты, указанные в жалобе ФИО8, подтвердились частично. 

Решением Комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этики ОВО по ... в отношении ФИО5 вынесено общественное порицание (протокол № от **). 

Данное решение ФИО5 не обжаловала. 

Установлено, что истица уже обращалась в суд с иском о защите чести и достоинства к ответчику по аналогичному основанию. 

Решением Ангарского городского суда от ** по делу № в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8 было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд по ранее рассмотренному делу установил, что доводы жалобы ФИО8 при проведении служебной проверки подтвердились в части, а именно, нахождение истицы ** в свободное от службы вечернее время в квартире по адресу: ..., ..., ... форменном обмундировании, при наличии кобуры для служебного оружия. По результатам служебной проверки действиям истицы дана была оценка и вынесено общественное порицание.

Факт нахождения в квартире по указанному выше адресу в форменном обмундировании истицей не отрицался при даче объяснений Комиссии, и не опровергнут представленными в материалы дела доказательствами. 

Также факт нахождения истицы в свободное от работы время в форменном обмундировании нашел свое подтверждение в ходе проведения по жалобе ФИО8 служебного расследования. Комиссия в своем заключении с учетом пояснений сотрудника полиции ФИО5 сделала вывод, что такое поведение истицы дало ответчику основание полагать о том, что ФИО5 при решении своего личного вопроса о вселении в квартиру использует свое служебное положение, это является противоправным поведением сотрудника полиции. 

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу **.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Таким образом, судом было установлено, что сведения, изложенные в заявлении от **, имели место быть, доказательств признания данных сведений недействительными истцом суду не представлено. 

ФИО5, обращаясь в суд и предъявляя новый иск, утверждает, что со стороны ответчика в заявлении от **, адресованном в прокуратуру ..., содержались высказывания в ее адрес порочащего характера: «с каких пор сотрудники полиции начали «отрабатывать доли» подобно так называемым «черным» риэлторам (о том факте, что доля куплена именно с целью вымогания денег говорит факт, что ФИО5 имеет право собственности на ? долю по адресу ..., ... зарегистрирована по этому же адресу)»; «на каком основании сотрудник полиции в воскресенье поздно вечером использует свое служебное положение для того, чтобы попасть в квартиру. Если в это время ФИО5 находилась при исполнении, то почему она использовала это время в личных целях; если же нет, то почему на ней было форменное обмундирование, и она была при табельном оружии»; «поскольку вместе с ФИО4 находилась некто ФИО3, являющаяся председателем культурно-просветительского центра «Единение», а попросту говоря, секты, явно деструктивного характера (не исключено – экстремистской направленности), возникает вопрос не является ли сотрудник полиции членом данной организации, если да, то не является ли подобного рода деятельность по «отрабатыванию долей» их обычным делом»; «полагаю, что своими действиями (купив долю у моего сына, фактически не нуждаясь в ней), сотрудник отстаивает интересы секты, членом которой является мой сын ФИО6 руководителем которой является ФИО9 Тот факт, что продажа сыном своей доли ФИО5 есть результат воздействия секты, не вызывает у ФИО1 ни малейшего сомнения».

Считает, что указанные негативные высказывания ответчика привели к отрицательной оценке ее деятельности как сотрудника полиции и умалили ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что ФИО8, обратился в компетентный орган с целью проверки фактов, изложенных им в заявлении, а не с целью распространения в отношении истицы каких-либо сведений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствии этих сведений действительности.

Разрешая по существу данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению эксперта №194-лэ/2016 от 19.10.2016, представленному истцом, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, те фразы, на которые ссылается истец, изложены в заявлении ответчика в форме предположения, вопроса, риторического вопроса, мнения.

Негативное высказывание содержится лишь в одной из фраз, касающейся ФИО9 и ее деятельности в должности руководителя культурно-просветительского центра «Единение». 

При этом суд исходит из того, что предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности.

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что обращение ФИО8 на имя прокурора г.Ангарска в отношении ФИО5 продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, что гарантировано ст. 33 Конституции РФ. 

Оснований считать, что при обращении к должностному лицу в действиях ФИО8 имело место злоупотребление правом, у суда не имеется.

Кроме того, указанная в настоящем иске часть оспариваемых сведений содержится в общем контексте данного обращения от 02.12.2013, адресованного прокурору, что свидетельствует об отсутствии факта распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его сведений.

Сами по себе указанные истцом фразы в отрыве от общего смысла слов и выражений, изложенных в заявлении ответчика, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство либо умаляющие деловую репутацию ФИО5, как сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем суждение – это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные в отношении ФИО5 в заявлении от **, и сопоставляя их с установленными по делу фактами, суд считает, что данные оспариваемые высказывания являются оценочным суждением ФИО8, изложенными в форме вопросов, а не утверждений, и не являются унижающими честь и достоинство истца.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали и нравственности, являются субъективным мнением, то в силу положений ст. 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле нет.

Представленное в исковом заявлении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд также считает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании ФИО5 

<

данные изъяты> к Музыке 

<

данные изъяты> о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>