ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 25 января 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита,

установил:

ФИО3, действующая по доверенности от имени Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов, приложенных к исковому заявлению следует, что договор между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен в простой письменной форме путем присоединения к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить заимодавцу полученную по кредитному договору сумму займа.

Задолженность ответчика по кредитному договору не превышает 500000 рублей.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В исковом заявлении и в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, не имеется.

Вопрос о наличии спора о праве разрешается в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Право суда на уменьшение неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Рассмотрение заявленного искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства районным судом возможно только после отмены судебного приказа.

Из положений пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истец за разрешением заявленных требований в порядке приказанного производства не обращался, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Как следует из пункта 7.3 соглашения № 1320221/0227 от 20 сентября 2013 года любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.5 договора поручительства № 1320221/0227-001 от 20 сентября 2013 года предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, данные адреса следует считать местом жительства ответчиков. При этом сведения о регистрации ответчиков по месту пребывания 

<

адрес>, в деле отсутствуют.

В связи с этим, исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 подсудно мировому судье судебного участка № 1 Вознесенского района Нижегородской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, и разъяснить, что с указанным требованием в порядке приказного производства следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Вознесенского района Нижегородской области.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.П. Ледяйкина