Дело № 12–199/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 04 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Костыревой А.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника ГМ, действующего на основании доверенности,

второго участника ДТП- ЯЮ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ....., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ по факту того, что ..... в ....., управляя т/с ТОУОТА государственный регистрационный знак № на ..... совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления, инспектором ДПС не учтены обстоятельства ДТП, поскольку он выехал на перекресток когда был мигающий зеленый сигнал светофора, ДТП произошло когда он заканчивал маневр проезда перекрестка. При таких обстоятельствах, выводы инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно - виновных, противоправных действий, выразивших в том, что он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, не находят своего подтверждения при рассмотрении дела.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указав, что ..... в ..... двигался на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак № по ..... со стороны ..... в сторону ...... Погодные условия были плохие, шел сильный снег, и был гололед. Двигался со скоростью ...../ч. При выезде на перекресток, машин не было. По встречной полосе к перекрестку двигался автомобиль Тойота, когда он уже подъезжал к окончанию перекрестка, автомобиль Тойота стал резко поворачивать на ....., произошло столкновение. Он (ФИО1) выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, во время проезда перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, водитель ЯЮ должен был уступить ему дорогу. 

Защитник ФИО1- ГМ, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что светофор на перекрестке улиц К.Маркса и Пятилетки работает не по ГОСТУ 23457-86. Если бы светофор работал в соответствии с ГОСТОМ, то с учетом технических и дорожных параметров ФИО1, выезжал бы на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и мог закончить проезд перекрестка.

2 участник ДТП ЯЮ в судебном заседании указал, что ..... вечером управлял автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, двигался по ....., со стороны ..... в направлении ...... Намеревался на перекрестке повернуть налево на ....., что и стал делать на мигающий зеленый сигнал светофора. Во время нахождения на перекрестке, увидел, что на его автомобиль движется автомобиль Тойота, пытался завершить свой маневр, но не успел, произошло ДТП.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил - водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, ..... в ....., ФИО1 управляя т/с ТОУОТА государственный регистрационный знак № на ..... совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами о ДТП от ....., сведениями о водителях и транспортных средствах, о повреждениях на транспортных средствах, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснениями второго участника ДТП ЯЮ, данными сразу после ДТП и в судебном заседании, записями с видеорегистраторов участников ДТП, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, у судьи сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации он руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, является несостоятельным. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.Доводы жалобы о режиме светофорных объектов в нарушение требований ГОСТа 23457-86, являются собственным мнением заявителя, не подтвержденными никакими доказательствами. Как следует из представленных материалов дела светофор установлен по месту фиксации административного правонарушения и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность видеть запрещающий сигнал светофора, наличие которого на данном участке дороги им не оспаривалось. При рассмотрении дела была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, предоставленная заявителем ФИО1, на которой видно, что до выезда на перекресток горел мигающий зеленый сигнал, который информировал ФИО1, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом ФИО1 никаких мер к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал не предпринял. Доводы о том, что ФИО1 предпринимал экстренные меры для предотвращения столкновения, не свидетельствуют о соблюдении требований ПДД РФ при проезде перекрестка, поскольку не подтверждают, что при надлежащем выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ при включении запрещающего желтого сигнала (о чем ему заблаговременно должно быть известно из мигающего зеленого сигнала светофора) не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Доводы о проезде перекрестка вторым участником ЯЮ также на запрещающий сигнал светофора, о наличии у него возможности не выезжать на перекресток, остановив транспортное средство перед стоп-линией, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В рамках данного дела разрешается вопрос о наличии в действиях именно ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос наличия в действиях второго участника состава административного правонарушения не подлежит разрешению, так как выходит за пределы рассмотрения настоящего дела. Правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается заявитель, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, поскольку не исключают того факта, что ФИО1 совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия ФИО1 уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется. Судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, характера совершенного им правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова