УИД № 38RS0003-01-2025-000699-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Братск Иркутской области 14 апреля 2025 г

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 5 753,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце 2024 года на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб. Автомобиль находился в г.Братске. Он созвонился с продавцом, собственником автомобиля – ФИО2, договорились о том, что она приедет в г.Братск посмотреть автомобиль. Ему было известно, что вышеуказанный автомобиль «не на ходу», требуется замена/ремонт двигателя. В связи с занятостью на работе и проживаем в другом регионе, он обратился к своему отцу – ОМ. с просьбой съездить в г.Братск посмотреть и проверить состояние автомобиля и документы на автомобиль. 21.01.2025 в 08:47 часов его отец ОМ. приехал в г. Братск, его встретили ФИО2 со своим супругом, проехали на СТО, где они ему предложили попить чай, поскольку было раннее утро и обсудить состояние автомобиля, а потом осмотреть автомобиль. Во время нахождения на СТО, его отцу предложили подписать договор купли-продажи транспортного средства и его отец, полагая, что он уже точно для себя решил, что будет покупать данный автомобиль подписал от своего имени – ОМ. договор купли-продажи транспортного средства (не имя на то полномочий), ему на руки выдали копию данного договора. Телефонная связь была очень плохая, он не поняв отца, что данный автомобиль ему не подходит по техническому состоянию, перевел ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>. В послеобеденное время этого же дня, приехав на вокзал ст. Анзеби ему позвонил отец и сказал, что вышеуказанный автомобиль им не подходит по техническому состоянию и покупать его не надо, на что он ему ответил, что он уже перевел ФИО2. 500 000 руб. за указанный автомобиль. Он позвонил ответчику и сказал, что автомобиль он покупать не будет и попросил вернуть ему денежные средства в сумме 500 000 руб., на что ответчик ему ответила, что денег у нее нет и вернуть она их ему не может. 22.01.2025 он написал и отправил ответчику претензию о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало, как и возврата денежных средств. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисления истцом денежных средств в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что с 13.12.2024 она продавала свой автомобиль на площадке Drom.ru, стоимостью 1 300 00 руб. Указанный автомобиль был не на ходу (требовался ремонт или замена двигателя). Продажа была срочной с истцом она лично не знакома и по телефону они не созванивались. Ей позвонил отец истца ОМ., они вели переговоры по вопросу продажи автомобиля, на его номер телефона она отправляла фотографии автомобиля и документы. ОМ сообщил ей, что приобрел билеты на поезд и 21.01.2025 будет в г.Братске для заключения договора купли-продажи автомобиля, а 22.01.2025 с утра должен был приехать автовоз для транспортировки автомобиля. 21.01.2025 утром в 08:50 она с супругом встретила его на железнодорожном вокзале Анзеби и увезла его к автомобилю, который находился по адресу: 

<

адрес> После они прошли в помещение автосервиса для заключения договора купли-продажи транспортного средства. ОМ говорил, что покупает автомобиль совместно с сыном, который не смог с ним приехать. Договор купли-продажи был составлен на ФИО1 Во время подписания договора ОМ. позвонил ФИО1, чтобы он перевел ей на карту деньги в размере 500 000 руб., а оставшуюся часть денег обещал перевести вечером. После перевода денежных средств, ОМ подписал договор за своего сына ФИО1 Так как она продала автомобиль, она сразу оплатила свои долги и часть денег внесла за автомобиль которых собиралась купить. На следующий день ей позвонил ОМ и сказал, что не будет покупать у нее автомобиль, документы отправит ей почтой и потребовал вернуть ему денежные средства в размере 500 000 руб. в течение двух дней. Однако, денежных средств у нее не оказалось, но она попросила подождать, когда она продаст автомобиль, обязалась вернуть деньги. В настоящее время также не отказывает вернуть деньги, обязуется вернуть 500 000 руб. в ближайшее время. Фактически иск признает, но просила не взыскивать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину. Кроме того, заявила о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2). 

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что 21.01.2025 истец ФИО1 перевел ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2025. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения от истца денежных в сумме 500 000 руб., не оспаривался, ею признан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОМ суду показал, что истец является ему сыном. На интернет-сайте «Дром» сын увидел объявление о продаже автомобиля и попросил съездить в г. Братск и посмотреть автомобиль. Он приехал в г.Братск, ответчик его встретила, привезли на СТО, где находился автомобиль и не осматривая автомобиль, он подписал договор купли-продажи автомобиля. После осмотра он решил, что автомобиль им не подходит и отказался его покупать. Он звонил сыну сказать, чтобы тот не перечислял деньги продавцу, поскольку автомобиль им не подходит, но дозвониться до сына не смог. На следующий день он сообщил ответчику, что автомобиль покупать не будет и просил вернуть 500 000 руб., которые сын ей уже перевел, однако, ответчик отказалась возвращать деньги, сказала, что она их уже потратила. Он вернул оригиналы документов на автомобиль ответчику почтой, написал в адрес ответчика претензию. На претензию ответчик не ответила. 

Суд принимает показания свидетеля в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела и никем не опровергнуты. 

Материалами дела подтверждается и сторонами оспаривается, что ответчик ФИО2, продавала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 руб.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2025, заключенный между ОМ и ФИО2 В судебном заседании ответчик не оспаривала, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2025 был подписан ОМ

Других доказательств суду не представлено.

На основании вышеуказанного, суд находит установленным факт приобретения ФИО2 денежных средств за счет истца ФИО1 в размере 500 000 рублей.

При этом суд считает, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу. Более того, ответчиком факт получения от истца денежных средств не оспаривается, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что данные денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Несогласие ответчика с иском основаны на неверном толковании норм материального права о неосновательном обогащении. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1 В связи с чем, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 00 руб.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и факт уклонения от их возврата, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 10.02.2025 в размере 5 753,42 руб.

Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом (л.д.7), ответчиком не оспорен. Расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Суд соглашается с представленным расчетом, контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с квитанцией от 03.02.2025 ФИО1 оплатил коллегии адвокатов республики Бурятия по соглашению № 01/2025 от 03.02.2025, денежные средства в размере 50 000 руб. (15 000 руб. – за составление искового заявления, 35 000 руб. – за представление интересов в суд 1 инстанции). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что факт их несения заявителем подтверждается объективными доказательствами, также подтверждается связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим гражданским делом. Кроме того суд учитывает, что несение данных расходов являлось обязательным для заявителя – для реализации защиты своих прав в гражданском процессе. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принципом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, у суда не имеется. 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, подтверждается платежным поручением № *** от 10.02.2025. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 753,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья О.В. Орлова