Судья Андронова А.В.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате нарушения требований ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Тойота, г.р.з.№, принадлежащему истцу транспортному средству Киа, г.р.з.№, причинены механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ХХ.ХХ.ХХ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере (...). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 523 руб., убытки в размере 109 626 руб. Решение суда исполнено ХХ.ХХ.ХХ. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 920 руб. 58 коп. Ссылаясь на то, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в размере 269 149 руб. в течение 20 дней с момента обращения истца, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно, истец полагает, что на невыплаченное страховое возмещение подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета 269 149 руб. *1%*75 дней = 201 861 руб.; на сумму 168 149 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета 168 149 руб. *1%*255 дней = 428 779 руб., а всего 630 640 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 373 079 руб. 42 коп. (400 000 руб. - 26 920 руб. 58 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2

Решением суда иск удовлетворен, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 373 079 руб. 42 коп., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 11 827 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, размер которой уменьшен до 160 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Указывает на то, что, поскольку итоговый административный материал был представлен истцом ХХ.ХХ.ХХ, страховая выплата осуществлена ХХ.ХХ.ХХ, нарушение срока исполнения обязательства по страховому возмещению за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ допущено не было, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что, поскольку размер доплаты страхового возмещения был определен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, обязательства у ответчика возникли только ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, период неустойки до этой даты не подлежит взысканию с ответчика. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, полагая, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам. Обращает внимание на то, что истец не воспользовался возможностью самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, предъявив страховщику требование о возмещении убытков. Полагает, что максимальный размер неустойки должен быть ограничен суммой, соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по единой методике без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в (...) на (.....) неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Киа, под управлением истца, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик направил в адрес истца письмо, в котором предложил истцу представить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ отчет об оценке, подготовленный ИП (...)., был предоставлен истцом страховщику.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

ХХ.ХХ.ХХ ООО СК "Согласие" истцу направлено уведомление об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ХХ.ХХ.ХХ истец представила в ООО СК "Согласие" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное по результатам проведенного административного расследования по факту ДТП.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком на основании заключения ИП (...) произведена выплата страхового возмещения в размере 101 100 руб.

Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произведен не был, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 24 сентября 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 58 523 руб. (159 623 руб. - 101 100 руб.), убытки в размере 109 626 руб. (269 249 руб. - 159 623 руб.).

ХХ.ХХ.ХХ ответчик исполнил решение суда от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26 920 руб. 58 коп., исчисленная за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 58 523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 689 руб. 73 коп.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Согласно заключению ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по единой методике составляет 159 623 руб., с учетом износа - 101 066 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 159 623 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ до даты исполнения страховщиком обязательств перед потребителем в полном объеме (ХХ.ХХ.ХХ), не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, то есть ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер неустойки правомерно определен судом первой инстанции исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 159 623 руб., соответствующего стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, за период с ХХ.ХХ.ХХ до даты исполнения страховщиком обязательства перед потребителем в полном объеме (ХХ.ХХ.ХХ).

При этом, произведенные денежные выплаты страховщика не подлежали учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 года №41-КГ25-68-К4).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел ограничен установленным ст.7 Закона об ОСАГО лимитом ответственности страховщика по виду причиненного вреда.

ООО СК "Согласие" является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Установлено, что просрочка исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства составила 332 дня, и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, по делу не установлено.

Указанные заявителем основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что максимальный размер неустойки должен быть ограничен суммой, соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по единой методике без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.01.26