Дело № 12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай « 13 » сентября 2018 года 

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 24.05.2018г. №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечён к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 24.05.2018г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, которым установлено: 16.05.2018г. в 16 час. 48 мин. 37 сек. по адресу: 

<

адрес> ФАД «Россия», водитель транспортного средства марки «Пежо-307» гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при разрешённой скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 44 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки («КРИС-П» FP2227, свидетельство о поверке №, действительное до 11.12.2018г.). За совершение данного правонарушения ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 26.06.2018г. ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, указав, что состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует, поскольку повторного правонарушения, выразившегося в превышении скорости движения автомобиля в пределах от 40 до 60 км/ч, он не совершал.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.07.2018г. жалоба ФИО1 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области, куда фактически поступила 10.07.2018г. Истребованные судом материалы дела об административном правонарушении поступили 27.07.2018г.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещённого телефонограммой и заявившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отводов суду, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств заявитель не представил.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, влечёт наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб. При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб. согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как указано в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.09.2017г. №, 01.09.2017г. при движении на участке дороги: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Пежо-307» гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 133 км/ч при ограничении 90 км/ч. Собственник транспортного средства ФИО1 был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 19.09.2017г. Административный штраф был оплачен 09.09.2017г., из чего следует, что ФИО1 было заведомо известно о факте привлечения его к административной ответственности в сентябре 2017 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

16.05.2018г. правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения на величину более 40, но не более 60 км/ч, было совершено ФИО1 повторно, поскольку со дня исполнения постановления от 07.09.2017г. не истёк один год.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Любые доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ. От имени этих органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, вправе сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, - инспектор по ИАЗ ФИО2 оценил все собранные по делу доказательства и пришёл к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Оснований для иного вывода суд не усматривает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что с момента получения им водительского удостоверения (25.04.2009г.) он вообще не совершал правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, опровергнут наличием вступившего в законную силу постановления от 07.09.2017г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что 16.05.2018г. в 16 час. 48 мин. 37 сек. водитель транспортного средства марки «Пежо-307» гос. рег. знак № на 384 км 510м ФАД «Россия» в Валдайском районе Новгородской области действительно превысил на 44 км/ч максимально разрешённую на данном участке скорость движения, заявитель в жалобе не оспаривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права были применены правильно.

Действия лица, привлечённого к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 24.05.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «___»________________2018 года