Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово

Нижегородской области 30 марта 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес обезличен), работающего (данные обезличены), к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 14 января 2017 года в 16:00 часов на 21 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново в Кстовском районе Нижегородской области он, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «GEELY MK» государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, (дата обезличена) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с постановлением судьи не согласен, считает его вынесенным на недостаточно и односторонне исследованных материалах дела, указывая, что судья неправильно определил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в подтверждение своей позиции следующие доводы. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это нарушение и его виновность в совершении этого правонарушения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Поэтому с объективной стороны, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, может выражаться в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья в постановлении о назначении административного наказания ссылается на протокол об административном правонарушении (л.д.3), составленный ст.лейтенантом Б., где указано, что ФИО1 14.01.2017 г. в 16 часов 00 минут на автодороге Кстово-Дальнее Константиново управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; на протокол Б. об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5); рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области З., где указано, что 14.01.2017 г. в 16 часов 00 минут, находясь на 21 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново, оформляя документы по ДТП, он увидел движущуюся со стороны города Кстово Нижегородской области автомашину с государственным номером (номер обезличен), которая не доезжая метров 50 до патрульной автомашины, остановилась. Из-за руля вышел гражданин и шаткой походкой подошел к нему и стоящему рядом начальнику ГИБДД Д., был вызван патрульный экипаж и ФИО1 был передан другому экипажу; рапорт ИДПС ГИБДД Б. начальнику ОМВД России по Кстовскому району Л. (л.д. 10), согласно которого работая во вторую смену с Г. была получена информация от начальника ГИБДД Д. о том, что им на 21 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново была остановлена автомашина государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 Прибыв на место по рапорту им был передан водитель ФИО1, который им был отстранен от управления, был составлен протокол, автомашина задержана и помещена на охраняемую стоянку. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению автора жалобы, мировой судья отверг показания свидетеля Т., пояснившего суду, что до поворота на (адрес обезличен), за рулем автомобиля ФИО1 ехал он, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Доводы заявителя мировой судья также признал несостоятельными без каких-либо обоснований. Так, мировой судья не принял во внимание и не дал никакой оценки тому, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном ст.лейтенантом Б., в графе «объяснение», он указал, что машиной он не управлял. Мировой судья без обоснований не принял во внимание предложенный им для обозрения акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (номер обезличен), составленный ст.лейтенантом Б., где указано, что его автомобиль забирался с поворота на (адрес обезличен), а не с 21 километра автодороги Кстово-Дальнее Константиново. Позднее он по спидометру замерил расстояние от поворота на (адрес обезличен) до места ДТП на 21 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново, которое составило 300 метров. Никакой оценки данному обстоятельству дано не было. Мировой судья не усмотрел оснований не доверять документам, составленным должностными лицами. Однако, тем противоречиям, которые воочию усматриваются в рапортах и других документах работников ГИБДД, никакой оценки судом дано не было. Так суд не учел, что в январе, в том числе и 14 января в 16 часов 00 минут это темное время суток, дорога Кстово-Дальнее Константиново, в том числе на 21 километре, не освещается. З., как он указал в рапорте, оформлял документы по ДТП, где было три трупа, место ДТП освещалось фарами патрульных, остановившихся и подъехавших автомашин (автомобилей для транспортировки трупов др.). И при данных обстоятельствах, в темное время суток, на расстоянии 50 метров, как указал З. в рапорте, он увидел номер (номер обезличен) автомашины, движущейся со стороны (адрес обезличен) и, оформляя документы по ДТП, продолжал наблюдать, сколько людей вышло из машины, в какую сторону направились. Далее видимо, в этих же условиях, З. составляет рапорт и направляет начальнику ОМВД России по Кстовскому району Л. (л.д.9). Более того, в рапорте отсутствует даже дата его составления, а именно этот рапорт мировым судьей был положен в основу его обвинения в управлении транспортным средством, и в протоколе ст.лейтенант Б. указал, что ФИО1 управлял автомашиной только со слов З., поскольку сам очевидцем не был и выехал на место ДТП по рапорту, как указал Б. в своем рапорте (л.д. 10). Более того, в рапорте начальнику ОМВД России по Кстовскому району Л. ст.лейтенант Б. сообщил, что начальником ГИБДД Д. на 21 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново была остановлена автомашина государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1, что полностью противоречит сведениям, изложенным в рапорте ФИО3 судья недостаточно и односторонне исследовал рапорты ст.лейтенанта Б. и З. и не дал никакой оценки противоречиям, имеющим место в рапортах. Учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (номер обезличен), составленным ст.лейтенантом Б., его автомобиль забирался с поворота на (адрес обезличен), а не в 300 метрах от него, то есть с 21 километра автодороги Кстово-Дальнее Константиново, где он, со слов Б., был передан им с Г., а также указанные выше противоречия в рапортах, то есть даже из документов, составленных должностными лицами, которым полностью доверился мировой судья, совершенно не понятно, где и кем фактически была задержана его машина, отстранялся ли он от ее управления, где место составления протоколов. А в совокупности с его показаниями, пояснением свидетеля Т., считает, что вывод напрашивается один, он не управлял машиной Таким образом, доказательств, которые объективно и бесспорно свидетельствовали бы о том, что он в указанное время, в указанном месте управлял автомашиной, в судебном процессе добыто не было. Кроме этого, мировой судья в постановлении о назначении административного наказания утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено присутствие понятых Н. и Е. при составлении всех процессуальных документов. Но каким образом это установлено, судом не мотивируется. ФИО1 в суде объяснял, что как только подошел к месту ДТП, вскоре был помещен в салон патрульной машины, где Б. составлял на него протоколы, больше к ним никто не подходил. Для объективности дела он просил суд вызвать указанных в протоколах понятых, но остался не услышанным. Более того, если посмотреть на подписи в графе понятые, то в протоколе задержания автомашины и протоколе отстранения его от управления автомобилем, чисто визуально, на лицо совершенно разные подписи. Тот факт, что он (дата обезличена) находился в нетрезвом состоянии, он не отрицает. Он бесприкословно освидетельствовался, поскольку знал, что автомобилем не управлял, ехал в качестве пассажира, о чем сразу указал в протоколе. Понимает, что не надо было в нетрезвом состоянии подходить к месту, где стояли полицейские машины, но он пошел посмотреть ДТП, а Т. в это время пошел в (адрес обезличен), решать вопрос с трактором. И если он должен был быть привлечен к наказанию за административное правонарушение, то только за появление в нетрезвом состоянии в общественном месте, но не за управление транспортным средством. В постановлении указано, что суд при назначении наказания учел данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность. Но эти вопросы по сути и не рассматривались. Автор жалобы указывает, что являлся участником двух войн – Афганской и Чеченской, из органов внутренних дел, где он ранее работал, был уволен в связи с ранением. В своей семье он один работающий, поскольку его сын инвалид, с которым занимается неработающая жена. У З. к нему сложилось давнее неприязненное отношение.

Согласно имеющейся в материалах дела отметки, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 (дата обезличена), а жалоба поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области (дата обезличена), то есть в пределах установленного законом срока обжалования, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 свидетель Т. пояснил, что 14.01.2017 года он приехал к ФИО1 по делам и попросил его доехать с ним до (адрес обезличен) для того, чтобы организовать технику для расчистки снега. ФИО1 согласился, однако предупредил его, что он выпил, и предложил ему сесть за руль автомобиля. Они с ФИО1 направились в (адрес обезличен), ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Доехав до поворота на (адрес обезличен), они остановились, поскольку дальше была плохая дорога, он пошел пешком в (адрес обезличен), а ФИО1 направился посмотреть место ДТП, которое произошло впереди. Через некоторое время он вернулся и обнаружил, что ни машины, ни ФИО1 на месте нет. Впоследствии он дозвонился до ФИО1, который сообщил ему, что в отношении него составили протокол, потом они вместе приехали в ГИБДД, где он лично дал письменные объяснения о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а за рулем находился он – Т. Заместитель начальника ГИБДД В. принял его объяснения и сказал, что все будет подшито к делу, и необходимо ждать суда.

К показаниям свидетеля Т. суд апелляционной инстанции также относится критически и отвергает их, находя их недостоверными, так как свидетель Т. состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересован в исходе дела. Более того, показания свидетеля Т. и ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля З., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 свидетель Е. подтвердил факт участия в качестве понятого, при этом показал, что действительно своими подписями удостоверил составление сотрудниками ДПС ОГИББД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в его присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Показания свидетеля Е. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Б.- должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, показал, что во время дежурства в составе экипажа с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г. 14.01.2017 года от начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Д. ими было получено сообщение о том, что на 21 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново был остановлен автомобиль марки «GEELY MK» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем ФИО1 согласился, в результате прохождения которого согласно чека прибора Алкотектор Юпитер у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,542 мг/л, после чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Н. и Е., которые совершенные им процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказывали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 февраля 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 14 января 2017 года в 16:00 часов на 21 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново в Кстовском районе Нижегородской области водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «GEELY MK» государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, в результате чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается рапортом инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области З. (л.д. 9), согласно которого 14.01.2017 года во время оформления ДТП, произошедшего на 21 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново, со стороны (адрес обезличен) двигался автомобиль марки «GEELY MK» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который не доезжая 50 метров до их патрульной машины, остановился на проезжей части, из-за руля которого вышел и шаткой походкой подошел к сотрудникам ГИБДД гражданин ФИО1, у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был вызван патрульный экипаж, и данный гражданин был передан им для составления протокола об административном правонарушении; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Б. (л.д. 10), согласно которого во время дежурства в составе экипажа с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г. 14.01.2017 года от начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Д. ими было получено сообщение о том, что на 21 километре автодороги Кстово-Дальнее Константиново был остановлен автомобиль марки «GEELY MK» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола (номер обезличен) (л.д. 5) и ему было предложено пройти освидетельствование на месте (л.д. 6), с чем ФИО1 согласился, в результате прохождения которого, согласно чека прибора Алкотектор Юпитер, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,542 мг/л (л.д. 4), после чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), а автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 7). В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Н. и Е., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказывали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт одновременного участия двух понятых судом установлен. 

У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам и изложенным в них фактам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дела принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, нарушения конституционных прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание, которыми суд в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не располагает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Б. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», проверенного в установленном порядке, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0,542 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобилем он не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1, находился за рулем автомобиля марки «GEELY MK», осуществлявшего движение по 21 километру автодороги Кстово-Дальнее Константиново, являлся водителем, которому в силу положений п.2.7 ПДД РФ запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ФИО1, приведенные им в жалобе и в судебном заседании, о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения, которые своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными, голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.Н. Кирпичникова