Дело № 2-570/2017

23 июня 2017 года

город Вельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А., 

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-Север» к ФИО1 * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Диал-Север» (далее по тексту ООО «Диал-Север») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ответчиком. 

Обосновывают требования тем, в * году ответчик совершил хищение, принадлежащего истцу дизельного топлива в количестве *литров на общую сумму * рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района от * года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание. До настоящего времени ущерб в полном размере не возмещен. А поэтому просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере * рублей. 

Представитель ООО «Диал-Север» на судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

ФИО2 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-28/2017, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от * года, вступившего в законную силу * года, ФИО2, * года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. 

Согласно данному приговору следует, что ФИО2 в период с * года, на территории гаражей ООО «Диал-Север», расположенных по адресу: Архангельская область, Вельский район, *, завладев топливной картой № * ООО «*», закреплённой за автомобилем «*» с государственным регистрационным знаком * для заправки дизельным топливом, которая предоставляет возможность пользователю приобретение нефтепродуктов по предоплате по безналичному расчёту, при этом право собственности на нефтепродукты переходит к ООО «*» в момент их фактического получения держателями топливных карт на автозаправочных станциях, неоднократно, в период с * года, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, введя в заблуждение Д* А.Н., П*Л.С. и Д* Е.Ю., относительно законности использования указанной топливной карты для заправки дизельным топливом автомобиля, передавал им во временное пользование топливную карту ООО «*», которые в дальнейшем находясь на территории АЗС № 1 ООО «*», расположенной по адресу: Архангельская область, *, предъявляли оператору вышеуказанную топливную карту и запрашивали у оператора определенное количество дизельного топлива, принадлежащего ООО «*». Получив на АЗС №1 ООО «*» определенное количество дизельного топлива Д* А.Н., П* Л.С. и Д*Е.Ю. обращали его в свою собственность, расплатившись наличными денежными средствами с ФИО2 за реализованное им дизельное топливо, которое было ФИО2 похищено у ООО «Диал-Север», при помощи топливной карты. Указанным способом ФИО2 совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Диал-Север» в следующие дни: -* года в период времени с * похитил дизельное топливо в количестве * литров стоимость * за 1 литр на сумму *рублей; - * года в период времени с * до * похитил дизельное топливо в количестве *литров стоимость * копеек за 1 литр на сумму * рублей; - * года в период времени с * час. похитил дизельное топливо в количестве *литров стоимость * за 1 литр на сумму * рублей; - *года в период времени с * похитил дизельное топливо в количестве *литров стоимость * за 1 литр, на общую сумму * рублей. Всего ФИО2 похитил * литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «Диал-Север», причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму * рублей.

При рассмотрении уголовного дела ответчик свою вину в совершении данного преступления не оспаривал.

ФИО2 в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб. 

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в судебном заседании установлено, что для осуществления своей деятельности у ООО «Диал-Север» имеется в собственности автотранспорт. Автопарк ООО «Диал-Север» состоит из грузовых автомобилей, месторасположение (автостоянка, гараж) располагаются на огороженной и охраняемой территории ООО «Диал-Север» в дер. *, Вельского района дом * Выезд с территории транспорта возможен только через пропускной пункт с разрешения механика ООО «Диал-Север». Заправка автотранспорта ООО «Диал-Север» осуществляется на различных АЗС, в основном предприятие работает с ООО «*». С данной организацией у ООО «Диал-Север» заключен соответствующий договор. ООО «*» предоставил в пользование топливные карты, по которым происходит заправка автотранспорта топливом. Раз в месяц, примерно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в бухгалтерию от ООО «*» поступают счета на оплату заправленного топлива за отчетный месяц, бухгалтерия производит оплату. Такая схема взаиморасчетов происходит ежемесячно. 

* года, на основании сообщения механика ООО «Диал-Север» ФИО3, о том, что по смарт-карте №*, закрепленной за автомобилем «*», государственный регистрационный знак **», с августа по октябрь *года производится несанкционированная выдача дизельного топлива, при этом данный автомобиль в указанный период времени, в эксплуатации не находился, была проведана проверка. При просмотре видеозаписи с АЗС ООО «*», по ул. * было установлено, что топливной картой №* пользовался ФИО4, который сообщил, что топливную смарт-карту № * ему предоставил работник ООО «Диал-Север» ФИО2 *раза: * года и он в этот день заправил по смарт-карте * литров дизельного топлива, второй раз ФИО2 давал ему смарт-карту * года и он по ней также заправил * литров дизельного топлива. Заправку дизельного топлива он производил на АЗС №1 ООО «*» по адресу: *. Также ФИО4 пояснил, что заплатил ФИО5 за купленное дизельное топливо в количестве * литров 26000 рублей и покупал у него дизельное топливо по цене *рублей за литр. 

С использованием топливной смарт-карты №*ООО «*», было совершено хищение дизельного топлива * года на АЗС № * гор.* в * в количестве * литров по цене * на сумму * и в * часов * в количестве * литров по цене *на сумму *, на общую сумму *рублей. Также, был установлен факт, что с использованием топливной смарт-карты №* ООО «*», которая числилась за автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *», было совершено хищение дизельного топлива * на АЗС № *по ул.Дзержинского гор.Вельска в * в количестве * литров по цене * на сумму * копеек и в *секунды в количестве * литров по цене * на сумму *, на общую сумму *рублей. Также, * года, с использованием топливной смарт-карты №*ООО «*», которая числилась за автомобилем марки * государственный регистрационный знак «*», было совершено хищение дизельного топлива на АЗС№1 по ул.* в * в количестве * литров по цене * на сумму * копеек и в * в количестве * литров по цене * на сумму *, на общую сумму * рублей. Также, * года, с использованием топливной смарт-карты №*ООО «*», которая числилась за автомобилем марки *, государственный регистрационный знак «*», было совершено хищение дизельного топлива на АЗС №1 по * секунд в количестве * литров по цене * на сумму * копеек и в 15 часов 50 минут 58 секунд в количестве *литров по цене * на сумму * рублей, на общую сумму * рублей. 

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Д*М.А., П* Л.С., Д* Е.Ю., Л* Д.К., письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от * года и фототаблицей к нему, видео-файлами распечаткой абонентских звонков, сделанных с номера принадлежащего ответчику, имеющихся в материалах уголовного дела., иными вещественными доказательствами, которые были предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении уголовного дела. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО «Диал-Север», преступными действиями ответчика составляет * рублей, что подтверждается доводами искового заявления, обстоятельствами хищения, материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда. 

Сумма ущерба ответчиком не оспорена и контррасчет не предоставлен.

Следовательно, ущерб в размере * рублей является установленным и подтверждается указанными обстоятельствами, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть причиненный реальный ущерб, что следует из смысла ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено, не смотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба не подлежит снижению, поскольку суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера, причиненного ответчиком материального ущерба, так как он причинен ФИО2 умышленно. 

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере * рубля, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Диал-Север» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * * рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Север» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 * в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Север» * рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев