Дело № 2-202/2025 (66RS0048-01-2024-001836-31)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 10 января 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 63 413,48 рублей, расходы на составление экспертного заключения в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов по адресу: автодорога СУМЗ-Ревда 1 км 140 м произошло столкновение двух транспортных средств (далее также – ТС): автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 212300-55, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Ответчиком нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость ремонта ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета износа автомобиля составляет 63 413,48 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, направила в процесс своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части своей вины в ДТП и предъявленной к взысканию суммы ущерба. Возражала относительно суммы услуг на оплату представителя, указав на явную завышенность данной суммы.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 212300-55, государственный регистрационный знак № (л.д. 75, 76).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (оборот л.д. 75,77).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов на автодороге Ревда-СУМЗ 1 км. 140м. произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 212300-55, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5: ответчик, управляя транспортным средством, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, после чего скрылась с места ДТП. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей пункты 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

За правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 привлечена к административной ответственности (л.д.23).

Указанные постановления ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

По заказу истца экспертом-техником ФИО6 (ООО «Р-оценка») составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 212300-55, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 63 413,48 рублей (л.д.26-62).

Ответчик в судебном заседании требования ФИО1 признала в части своей вины в ДТП, согласившись с размерами ущерба от ДТП, и судебных расходов, заявленных истцом, за исключением расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, решение судом принято в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО6 (ООО «Р-оценка») в размере 7 000 рублей (л.д.25). В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, понесенные при подаче иска.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (ФИО2) на общую сумму 55 000 руб. подтверждается договорами об оказании услуг: от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 83).

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель ФИО2 обязуется оказать истцу следующие услуги: составление досудебной претензии к виновнику ДТП; проведение трех консультаций очных или онлайн.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО2 обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представление интересов истца в судебных заседаниях; оформление доверенности у нотариуса; проведение трех консультаций очных или онлайн.

Стоимость вышеуказанных услуг составляет 55 000 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что стоимость услуг по составлению претензии составляет 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению иска – 25 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов истца в судебном заседании – 25 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов ответчиком заявлялись возражения относительно завышенного размера понесенных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, представитель истца приняла участие лишь в одном заседании, объема искового заявления, степени сложности дела, которое носит типовой характер, объема и качества оказанных истцу юридических услуг, непродолжительной длительности судебного заседания, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. является явно завышенной.

Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с учетом объема оказанных истцу юридических услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 413 рублей 48 копеек, а также расходы на составление экспертного заключения в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захаренков