Судья А.Ю. Терехов Дело №12-685/2021

Дело №77-1155/2021

р е ш е н и е

18 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2020 года в 20 часов 35 минут у дома № 43 Пр.Ямашева города Казань Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей NISSAN, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и KIA, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 июля 2021 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Ф.А. Сабитов поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили принять во внимание, что в постановлении должностного лица неправильно определено место совершения правонарушения. Указанный в постановлении адрес: Проспект Ямашева № 63А, не соответствует фактическому месту, где произошло ДТП.

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

16 ноября 2020 года в 20 часов 35 минут у дома № 63А Пр.Ямашева города Казани, ФИО1, управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, схемой месте ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая дело в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В обоснование данного вывода судья районного суда сослался на совокупность представленных в дело доказательств, в том числе схему места ДТП, подписанную обоими водителями - участниками ДТП без замечаний и возражений (л.д. 17 об. ст.).

Содержание данного документа, на котором помимо прочего отражены: траектория движения транспортных средств, место их столкновения, подтверждает состоятельность доводов должностного лица о нарушении в сложившейся дорожной ситуации водителем автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак .... ФИО1, пункта 8.5 ПДД РФ, выразившимся в том, что перед поворотом направо она не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении явились сведения, полученные инспектором ДПС в ходе проверки обстоятельств ДТП, произошедшего 16 ноября 2020 года в 20 часов 35 минут с участием транспортных средств NISSAN, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и KIA, государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты>.

При изучении в судебном заседании скриншотов, сделанных с использованием сервиса «Яндекс.Карты» установлено, что ДТП с участием названных транспортных средств произошло в месте примыкания к проезжей части дороги Пр. Победы проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 43 по Пр. Победы города Казани, тогда как в оспариваемом постановлении указан иной адрес: дом № 63А по Пр. Победы города Казани. 

То есть, как указано в жалобе, при вынесении постановления должностным лицом неверно (ошибочно) указано место совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся актов. При этом следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на уточнение времени и(или) места совершения правонарушения на любой стадии производства по делу.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность факта нарушения последней предписаний пункта 8.5 ПДД РФ, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Указания о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям водителя автомобиля KIA, который по мнению заявителя в сложившейся дорожной ситуации нарушил ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемого лица, и не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Вопреки доводам жалобы, разъснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не применимы к спорным отношениям. Вмененное заявителю правонарушение имеет формальный состав, является оконченным с момента нарушения (невыполнения) требований пункта 8.5 ПДД РФ. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, установление вины заявителя в совершении административного правонарушения, не ставиться в зависимость от действий иных участников дорожного движения.

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.11- разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Классификация, технические требования, предъявляемые к дорожной разметке, правила применения дорожной разметки в качестве технических средств организации дорожного движения, закреплены в национальных стандартах: ГОСТ Р 51256-2018, утвержденном Приказом Росстандарта от 20 февраля 2018 года № 81-ст; ГОСТ Р 522289-2019, утвержденном Приказом Ростандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст.

Утверждение о том, что в месте ДТП в нарушение стандартов прерывистая разметка 1.11 была нанесена на незначительном (коротком) участке дороги, при этом заявитель, управляя транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный знак ...., осуществила перестроение на крайнюю правую полосу в пределах зоны действия данной разметки, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов