Дело № 2-141/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Элеконд» к ФИО3 о взыскании долга и пеней по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Элеконд» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и пеней по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 17 декабря 2013 года № 07/78. Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) принять и оплатить строительные материалы. Стороны пришли к соглашению о поставке товара путем отгрузки (передачи) ответчику (покупателю) в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца (поставщика) или в иные согласованные сторонами сроки (пункт 2.2 договора). По согласованию сторон допускалась поставка товара без предварительной оплаты. Согласно пункту 4.4 договора в случае поставки товара без предварительной оплаты ответчик (покупатель) должен был оплатить товар в течение 60 дней с момента получения товара ответчиком (покупателем). В 2013-2014 годах истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 221 704,50 рублей без предварительной оплаты. По приходным кассовым ордерам от 07 февраля 2014 года № 95 на сумму 12 500 рублей, от 14 февраля 2014 года № 138 на сумму 2 500 рублей, от 17 февраля 2014 года №144 на сумму 22 000 рублей, от 21 февраля 2014 года №169 на сумму 5 700 рублей, от 28 февраля 2014 года № 216 на сумму 6 000 рублей, от 19 марта 2014 года № 311 на сумму 12 000 рублей, от 01 апреля 2014 года № 380 на сумму 12 000 рублей, ответчик внес в кассу истца денежные средства за поставленный истцом товар на общую сумму 72 700 рублей. В июне 2014 года из-за невозможности реализовать товар ответчик частично вернул истцу товар на общую сумму 109 237,76 рублей по товарным накладным от 06 июня 2014 года №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Таким образом, на момент предъявления настоящего искового заявления ответчик не оплатил товар, полученный по следующим товарным накладным: от 17 марта 2014 года № 5864 (счет-фактура от 17 марта 2014 № 5497) - на сумму 6 528,68 рублей (остаток долга по указанной товарной накладной 3 349,74 рублей); от 24 марта 2014 года № 6326 (счет-фактура от 24 марта 2014 № 6136) - на сумму 1 900 рублей; от 25 марта 2014 года № 6482 (счет-фактура от 25 марта 2014 года № 6400) - на сумму 10 017 рублей; от 04 апреля 2014 года № 7591 (счет-фактура от 07 апреля 2014 года № 7557) - на сумму 9 800 рублей; от 10 апреля 2014 года № 8001 (счет-фактура от 10 апреля 2014 года № 7996) - на сумму 14 700 рублей, всего на общую сумму 39 766, 74 рублей. 26 августа 2015 года ответчику была предъявлена претензия №29/4847. Ответчик указанную претензию получил, но оставил без ответа и удовлетворения. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения ответчиком (покупателем) срока оплаты товара, установленного пунктом 4.4 договора, ответчик (покупатель) оплачивает истцу (поставщику) пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара. Согласно прилагаемому расчету сумма пеней по состоянию на 31 августа 2016 года составляет 32 701,94 рублей. На момент заключения договора ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства серии 

<

данные изъяты> №, выданного 06 марта 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике. Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО8 государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 августа 2016 года и справке из ЕГРИП от 23 августа 2016 года ФИО3 г.Сарапул (ОГРНИП №, 

<

данные изъяты>) на основании заявления прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 сентября 2015 года, о чем в ЕГРИП налоговым органом была внесена соответствующая запись. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики 15 сентября 2016 года был вынесен судебный приказ №2-2385/16 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Элеконд» долга по договору поставки от 17 декабря 2013 № 07/78 в сумме 39 766,74 рублей, пеней в сумме 32 701,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 187,03 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Элеконд» долг по договору поставки от 17 декабря 2013 года № 07/78 в сумме 39 766,74 рублей; пени в сумме 32 701,94 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 374,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Элеконд» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора поставки и передачи ответчику товара. Допускает, что в некоторых случаях товар принимал не лично ФИО3, а его работники, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, полномочия которых на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика (продавец, кассир); именно они и расписывались в транспортных накладных, поскольку ответчик не обязан был лично получать товар. Доводы ответчика относительно того, что у него был только один работник – продавец ФИО9, допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку ФИО3, как следует из его объяснений, в налоговую инспекцию справки 2-НДФЛ по работникам не представлял и проверить количество работников, занятых у него, не возможно. На всех документах (договор и товарные накладные) имеются оттиски печати ФИО3, при этом его доводы об исчезновении печати являются несостоятельными, поскольку в правоохранительные органы с заявлением о похищении у него печати ответчик не обращался. Заключение ФИО3 договора аренды другого помещения, не препятствовало ему продолжить заниматься предпринимательской деятельностью в помещении, расположенном по 

<

адрес>, и осуществлять любые, не запрещенные законом виды предпринимательской деятельности. Полученный от истца и нереализованный товар ФИО3 возвратил истцу, а также частично оплатил поставленный товар, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товара. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный судом к участию в деле на основании заявления ответчика, исковые требования к своему доверителю не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт заключения договора поставки и факт передачи ответчику товара. ФИО3 товар от истца не получал и, соответственно, его не оплачивал. Согласование условий поставки истцом также не доказано. Заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку оно носит вероятностный характер. Ни в одной транспортной накладной ответчик не расписывался, он осуществлял деятельность по изготовлению металлических конструкций и строительные материалы у истца не покупал. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в транспортных накладных в получении товара расписывались уполномоченные ответчиком лица, поскольку каких-либо доверенностей в материалы дела не представлено. В период с 01 января 2014 года ФИО3 арендовал помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а» и не мог находиться в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда истцом доставлялся товар. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 14 декабря 2016 года суду показал, что работает на 

<

данные изъяты>» с сентября 2013 года, с ответчиком также знаком. Начиная с декабря 2013 года и по май 2014 года, он осуществлял поставку ответчику стройматериалов в магазин ответчика, который располагался по адресу: 

<

адрес>. Договор поставки был заключен при следующих обстоятельствах. Примерно 20 декабря 2013 года он привез ответчику в магазин договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем 

<

данные изъяты>». ФИО3 в его присутствии подписал договор и поставил печать. Поставка осуществлялась следующим образом. По устной заявке ФИО3 либо работников его магазина на складе ОАО «Элеконд» формировали необходимую партию товаров. На машине ОАО «Элеконд» товар доставляли в магазин. В накладных о получении товара расписывался сам ФИО3 либо его работники в его же присутствии, либо только работники. Фамилии работников назвать не может, знает только их имена, в том числе, ФИО10, с которым также знаком. Когда приезжал за деньгами, продавцы или ФИО3 передавали ему денежные средства из кассы магазина, затем он сдавал их в кассу завода, которая находится на территории, привозил ответчику квитанции к ПКО и кассовые чеки. Сам ФИО3 внести деньги в кассу не имел возможности, поскольку посторонних на территорию завода не пускают. С ответчиком была договоренность о том, что товар, который он не реализовал, он вернет; по просьбе ответчика приезжал в магазин, вместе с ответчиком пересчитали товар. ФИО3 нанимал машину и привозил товар на ОАО «Элеконд». После того, когда товар был возвращен, был составлен акт сверки, однако ФИО3 его не подписал. Акт направляли и по электронной почте и письмами по месту регистрации ответчика, но они были возвращены. С работниками ФИО3 какие-либо договоры не заключались, доверенностей не было. Он (свидетель) знал их на личность, знал, что они работают в магазине у ФИО3, и они действовали с согласия ответчика. При заключении договора поставки, ФИО3 представил ему учредительные документы; кому именно принадлежит магазин на 

<

адрес>, ему не известно. Действительно, ранее он был зарегистрирован в качестве ИП, но никакого отношения к ФИО10 не имеет. В магазине по 

<

адрес> предпринимательскую деятельность не осуществлял. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 12 января 2017 года, суду показала, что знакома с ФИО3, поскольку работала у него по гражданско-правому договору на протяжении 3-4 лет. В ее обязанности входила работа с клиентами, она принимала заказы на установку пластиковых окон, изготовление теплиц, дверей. ФИО3 арендовал помещение по адресу: 

<

адрес>, там же располагался магазин строительных материалов под руководством ФИО10. Все находились в общем торговом зале, у нее стоял стол, отдельного помещения не арендовали. Продажей стройматериалов они не занимались. У ФИО10 был сотрудник – один продавец, молодой мужчина - Константин. ФИО10 и его сотрудник получали строительные товары, расписывались в документах. Строительный магазин к ФИО3 никакого отношения не имел, ни она, ни ФИО3 в документах, относящихся к магазину, не расписывались. ФИО3 редко появлялся в офисе, ему никакие товары не поставляли. Установкой окон и теплиц занималась отдельная бригада. ФИО3 сам ничего не изготавливал, покупал готовые конструкции и занимался их установкой. ФИО5 ей знаком, он арендовал помещение по этому же адресу, занимал кабинет, иногда все вместе пили чай в отдельной комнате. 

<

данные изъяты>. продавал радиаторы, газовые котлы. Арендовали помещение по 

<

адрес> до 01 января 2014 года, после этого времени переехали по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>. Помещение по 

<

адрес> представляет собой большой ангар с несколькими кабинетами.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 09 ноября 2017 года, суду показал, что ФИО3 знает как предпринимателя, неприязненных отношений к нему не испытывает. Осуществлял доставку грузов из ТД «Элеконд» по различным адресам. Работал по договору, ему давали задание развезти товар по адресам. Выдавали товарно-транспортную накладную, поскольку товарная накладная не всегда была готова, и доставочные талоны, в которых было указано, какой конкретно груз и по какому адресу необходимо доставить. Когда приезжал по адресу, указанному в документах, работники предприятия разгружали товар, один из сотрудников расписывался в накладной в получении груза. В 2013 – 2014 г.г. привозил грузы, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, в этот период там какое-то время находилась контора ФИО3, который занимался реализацией оконных конструкций, он там находился один. В товарно-транспортной накладной указывалось наименование товара и адрес, по которому его необходимо доставить. По адресу 

<

адрес>, расположено большое здание, были ли там еще какие-либо организации и индивидуальные предпринимателя, не знает. Какие именно грузы привозил по этому адресу, не помнит. Кроме того, работал с ФИО1 и лично, были случаи, когда ФИО3 заказывал транспортные услуги, и он работал с ним в частном порядке; привозил ему какие-то материалы для изготовления оконных конструкций и не только от АО «Элеконд», а также развозил готовые изделия. Чаще всего за оказанные ФИО3 транспортные услуги рассчитывалась девушка, которая работала с ним, 

<

данные изъяты>. Всего у ФИО3 было 3 или 4 сотрудника. Адреса в накладных, раздел 7, возможно вписывал сам, но не утверждает, а за получение груза расписывались заказчики. Если по адресу отсутствует заказчик, товар передавался присутствующему лицу, по договоренности, какие-либо доверенности ему не предъявляли. ФИО10 знает, он работал по тому же адресу, как предприниматель, с ним также были договорные отношения, связанные с перевозками. Полагал, что ФИО3 и 

<

данные изъяты> работают вместе, изготавливают оконные конструкции, ФИО10 также заказывал грузоперевозки. Известно, что ФИО3 переехал на другой адрес и товар по адресу 

<

адрес> он больше не доставлял. Иногда ему выдавали и товарные накладные, в них также расписывались получатели груза.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из ФИО8 государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в период с 06 марта 2013 года по 03 сентября 2015 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42-44).

Основными видами деятельности ФИО1 являлись: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 39 766,74 рублей, истец в обоснование своих требований ссылается на договор поставки от 17 декабря 2017 года № 07/78, по условиям которого ОАО «Элеконд» (поставщик) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель принять и оплатить строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям (заявкам или иным письменным документам), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7). 

Покупатель направляет спецификацию (заявку или иной письменный документ) на согласование с поставщиком посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поставка товара производится путем отгрузки (передачи) покупателю в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в иные согласованные сторонами сроки. По согласованию сторон допускается поставка товара без предварительной оплаты. Поставка товара производится поставщиком путем его доставки покупателю: сдачи перевозчику или организации связи; передачи товара покупателю непосредственно на складе поставщика (раздел 2 договора поставки).

Согласно разделу 4 договора оплата товара производится по согласованным ценам. Оплата покупателем выставленных счетов поставщика является согласием покупателя на указанные в них цены. Расчет производится в виде предварительной оплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Пунктом 4.4 подговора предусмотрена поставка товара без предварительной оплаты.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных, не оплаченных ответчиком, следует, что ОАО «Элеконд» на имя ИП ФИО3 была произведена поставка товара 17 марта 2014 года на сумму 6 528,68 рублей (товарная накладная от 17 марта 2014 № 5864); 24 марта 2014 года на сумму 1900 рублей (товарная накладная от 24 марта 2014 № 6326); 25 марта 2014 года на сумму 10 017 рублей (товарная накладная от 25 марта 2014 года № 6482); от 04 апреля 2014 года на сумму 9 800 рублей (товарная накладная от 07 апреля 2014 года № 7591); от 10 апреля 2014 года на сумму 14 700 рублей (товарная накладная от 10 апреля 2014 года № 8001) (л.д. 29,31,33,35,37).

По указанным товарным накладным поставщик составил и выставил покупателю счета – фактуры (л.д. 30,32,34,36,38).

Возражая против иска ответчик ФИО3 приводит доводы о том, что договор поставки не подписывал, какой-либо товар от ОАО «Элеконд» не получал, в товарных накладных не расписывался.

Определением Сарапульского городского суда от 28 апреля 2017 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поставки от 17 декабря 2013 года № 07/78, вероятно, выполнена ФИО3, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование.

Исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в товарных накладных № 6326 от 24 марта 2014 года и № 6482 от 25 марта 2014 года, вероятно, выполнены ФИО3, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3, расположенные в товарных накладных № 5864 от 17 февраля 2014 года, № 7591 от 04 апреля 2014 года, № 8001 от 10 апреля 2014 года, самим ФИО3 или иным лицом (лицами) не представляется возможным в связи с несопоставимостью, т.е. полным различием исследуемых подписей и образцов подписи ФИО3

Исследуемые рукописные тексты «ФИО3» в виде расшифровок подписи, расположенные в товарных накладных № 5864 от 17 февраля 2014 года, № 7591 от 04 апреля 2014 года, № 8001 от 10 апреля 2014 года, № 6326 от 24 марта 2014 года, № 6482 от 25 марта 2014 года выполнены не ФИО3, соответствующие образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Исследуемые оттиски круглой печати ИП ФИО3, расположенные в договоре поставки и товарных накладных нанесены одной и той же печатной формой, либо имеющей с ней общий источник происхождения (один файл – образ; макет или оттиск – образец) (л.д.134 – 150).

К вероятностному выводу эксперт пришел в связи с тем, что при сравнении подписей на договоре поставки и товарных накладных от 24 марта 2014 года и от 25 марта 2014 года и образцов подписей ФИО3 было установлено, что в них имеются совпадения по общим признакам (по общему виду, степени выработанности, координации движений, темпу письма, транскрипции, наклону, размеру, разгону, топографическому размещению, связанности) и частным признаками почерка (форме движения при выполнении), но и имеются различия, касающиеся часто встречающихся признаков, характерных для почерка разных лиц. Поэтому комплекс совпадений недостаточен для установления тождества в категорической форме. Объем и характер различий в их качественном и количественном выражении существенны и в своем сочетании образуют индивидуальную совокупность достаточную для вероятностного положительного вывода, при этом признаков, свидетельствующих о применении технических средств при выполнении подписей, не обнаружено. Каких-либо выраженных признаков необычного исполнения, свидетельствующих о присутствии при исполнении подписей естественных или намеренных сбивающих факторов, в подписях не отобразилось.

В заключении эксперта содержатся сведения о проведенных исследованиях, а также приведены мотивы, по которым эксперт пришел к сделанному им выводу. При проведении экспертизы использованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи ответчика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенных исследований, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям экспертов, нет. 

При этом суд приходит к выводу о том, что указание экспертом на товарную накладную № 5864 от 17 февраля 2014 года, исследование по которой проводилось, является следствием описки, поскольку в действительности на экспертизу была представлена товарная накладная № 5864 от 17 марта 2014 года на сумму 6 528,68 рублей.

Указанные выводы эксперта в совокупности дают основания считать, что договор поставки от 17 декабря 2013 года подписан именно ФИО3

При заключении договора все существенные условия договора поставки, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, договор поставки соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям и является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств поставки товара на общую сумму 39 766,74 рублей истцом представлены товарные накладные: от 17 марта 2014 года № 5864 на сумму 6 528,68 рублей; от 24 марта 2014 года № 6326 на сумму 1900 рублей; от 25 марта 2014 года № 6482 на сумму 10 017 рублей; от 04 апреля 2014 года № 7591 на сумму 9 800 рублей; от 10 апреля 2014 года № 8001 на сумму 14 700 рублей.

Как изложено выше и следует из заключения эксперта, подписи от имени ФИО3, расположенные в товарных накладных № 6326 от 24 марта 2014 года и № 6482 от 25 марта 2014 года, вероятно, выполнены ФИО3.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ФИО3 по товарным накладным от 24 марта 2014 года на сумму 1 900 рублей и от 25 марта 2014 года на сумму 10 017 рублей нашел свое подтверждение. Товарные накладные позволяют достоверно установить наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент товара, цену товара.

Данный вывод суда также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ставить под сомнения которые у суда не имеется, поскольку свидетели знакомы с ответчиком в течение продолжительного времени, неприязненных отношений к нему не испытывают, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 также не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку в обязанности ФИО6, работавшей у ФИО3 по трудовому договору, входило консультирование клиентов, оформление договоров, что не исключало занятие ответчиком иными видами предпринимательской деятельности, не запрещенными законом. 

Кроме того, сам факт получения ФИО3 товара по указанным накладным свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что печать была утеряна ФИО3, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку с заявлением о хищении печати ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Изготовление дубликата печати 12 сентября 2013 года также не свидетельствует об утрате печати, поскольку действующее законодательство не запрещает использование индивидуальным предпринимателем нескольких печатей, содержащих аналогичные оттиски и идентичных друг другу.

Возражения ФИО3 относительно того, что с 01 января 2014 года он арендовал помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а» и по адресу: 

<

адрес> предпринимательскую деятельность не осуществлял, также не опровергают доводы истца о получении ответчиком товара по договору поставки, поскольку факт аренды иного помещения, не подтверждает невозможность занятия предпринимательской деятельностью по иным адресам и не исключают получение ответчиком груза непосредственно со склада поставщика.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО3 относительно того, что транспортные накладные, представленные ОАО «Элеконд» в подтверждение фактов доставки груза по адресам, в том числе, по адресу 

<

адрес>, не содержат подписей ФИО3 в его получении (л.д. 79-83).

Однако даты перевозки груза, указанные в данных транспортных накладных, а именно: 25 декабря 2013 года, 20 января 2014 года, 07 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года (за исключением транспортной накладной от 24 марта 2014 года) и наименование товара не идентичны сведениям, содержащимся в товарных накладных. Так, в транспортной накладной от 24 марта 2013 года указано три адреса, по которым осуществлялась доставка груза (

<

адрес>). В графе 3 «Нименование груза» указаны: ГКЛ – 100 листов; ОSВ – 42 листа; изобонд – 5 рул.; универсаль – 8 мешков; панель ПВХ – 40 штук, в то время как в товарной накладной от 24 марта 2014 года в графе «Наименование товара» значится строительная плита для сухой штукатурки стен, толщиной 9,5 мм в количестве 10 штук.

С учетом вышеизложенного, указанные транспортные накладные не могут быть положены судом в основу решения, как подтверждающие получение ФИО3 товара по договору поставки.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 обязательства по оплате товара не исполнены, денежные средства на расчетный счет поставщика не перечислены, с ответчика в пользу ОАО «Элеконд» подлежит взысканию задолженность за неоплаченный поставленный товар в размере в размере 11 917 рублей (по товарным накладным от 24 марта 2014 года на сумму 1 900 рублей и от 25 марта 2014 года на сумму 10 017 рублей). 

Вместе с тем товарные накладные: № 5864 от 17 марта 2014 года; № 8001 от 10 апреля 2014 года; № 7591 от 04 апреля 2014 года не могут быть приняты судом качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Факт подписания вышеуказанных товарных накладных ФИО3, как лицом, получившим товар, ОАО «Элеконд» не доказан; определить экспертным путем самим ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в товарных накладных не представилось возможным. Из анализа представленных обществом товарных накладных следует, что от имени предпринимателя названные документы не подписаны, при этом не имеется и какой-либо отметки о получении спорной продукции со стороны уполномоченного представителя покупателя.

Какие-либо акты сверки сторонами не составлялись, подписи ФИО3 в получении товара в транспортных накладных также отсутствуют.

Иных документов, бесспорно свидетельствующих о поставке товара ответчику, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По изложенным основаниям в удовлетворении требований ОАО «Элеконд» о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по товарным накладным № 5864 от 17 марта 2014 года на сумму 6 528,68 рублей; № 8001 от 10 апреля 2014 года на сумму 14 700 рублей; № 7591 от 04 апреля 2014 года на сумму 9 800 рублей надлежит отказать.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По условиям договора поставки от 17 декабря 2013 года № 07/78, заключенного сторонами, в случае поставки товара без предварительной оплаты покупатель оплачивает товар в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.4).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.4 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за неоплату товара по товарной накладной от 24 марта 2014 года составляет 1 578,90 рублей, по товарной накладной от 25 марта 2014 года - 8 314,11 рублей (л.д. 41).

Суд соглашается с указанным расчетом и признает его арифметически верным, составленным с соблюдений условий договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате задолженности по договору поставки, при этом принимает во внимание период просрочки оплаты, а также то, что доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки и направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям с ФИО3 в пользу ОАО «Элеконд» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31 августа 2016 года в размере 9 893,01 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неоплату товара, поставленного по товарным накладным от 17 марта 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 10 апреля 2014 года в сумме 22 808,93 рублей надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «Элеконд» к ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 241,78 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Элеконд» к ФИО3 о взыскании долга и пеней по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Элеконд» задолженность по договору поставки от 17 декабря 2013 года в размере 11 917 рублей, неустойку по состоянию на 31 августа 2016 года в размере 9 893,01 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Элеконд» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 241,78 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 12 декабря 2017 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.